关于新冠后遗症的两个想法[围观]

陶医生关于新冠后遗症的观点，被善于检索的熊网友@退而思之xyq 和整天焦虑的拍帮主@拍帮主 挂了。

熊网友微博长篇大论得出结论【说新冠后遗症不严重的苏格兰研究不可靠】，拍帮主转发熊网友的微博称【一群揣着明白装糊涂的家伙】（图1）。

其实，关于新冠后遗症，我并没有下定论说一定不存在或一定不严重。

只是，我认为人类非常容易受到心理暗示的影响，不自觉地夸大自己感染后的各种健康问题，这很可能造成新冠后遗症被严重高估。详见《为何要对新冠后遗症持保留态度？》一文。

今天我再谈对新冠后遗症的两点看法：

第一：凡是主动问感染后有没有后遗症的，结果都会夸大后遗症，这是人性使然。

要让我相信新冠后遗症是前所未有的，还需要更扎实的证据。或者说，其他传染病只是没有新冠这种被全球用放大镜研究的待遇，如果同样强度的研究，其他传染病后遗症远超新冠，我认为会是大概率事件。

要研究中国人的新冠后遗症，我认为最好的样本是上海4～5月那波疫情里的60万感染者，可以用感冒、流感或其他常见疾病的患者做对照。

当然，这个研究没法采用盲法。也就是说，被研究对象知道自己的身份是感染者或非感染者，这就没法排除人类的心理暗示效应。在医学研究的证据权威性等级中，不能排除心理暗示的研究，其结论的可靠性就会差一些。

所以要尽量采取客观指标去评价，而不是患者主诉的各种不适。客观指标比如血常规、血生化、心电图、胸部CT等，因为心理暗示对这些检查结果产生影响的可能性小很多。建立客观指标为主的评价策略，多多少少可以弥补无法开展盲法研究的缺陷。

然而，心理暗示效应非常广泛，也不排除以某种隐匿的方式干扰客观检查。比如，当某个影像科医生相信【疫苗会导致肺结节】时，会不会在读胸部CT片时倾向于看到“肺结节”呢？

当一个人被带上新冠这顶帽子后，一切研究都可能是走样的。至于走样程度，就要看这顶帽子有多重了。现在，关于新冠后遗症的研究结果就是大大加重了这顶帽子，反过来又促进了新冠后遗症的报告。

如果用上海60万感染者的大样本去研究中国人的新冠后遗症，我希望：

——方案设计务必科学严谨；

——上海居民的心理暗示效应没那么大（可遇而不可求）。

第二：开个脑洞，聊聊【防疫后遗症】的可能性。

在谈新冠后遗症时，不妨换个角度谈谈防疫对我们身心的影响。陶医生在这里演绎一个【防疫后遗症】的概念，我相信这个概念有助于大家理性看待【新冠后遗症】——医学很复杂，不要顾此失彼。

我先明示：

1 因为防疫，我居家隔离了大约70天，这让我很郁闷。

2 每隔几天就要做核酸，时刻要担心绿码保不住了，这让我有点轻度焦虑。

3 因为疫情，商业不景气，我接的广告也少了，广告收入下降三分之二，心里有点烦。

4 因为对于未来的焦虑以及上面这些原因，我脾气也变大，容易和人擦枪走火。

所以，如果有研究者来调查防疫后遗症，我如实反映上面这些情况，算防疫后遗症么？

顺便告诉大家，世界卫生组织对健康的定义是：健康不仅是没有疾病和衰弱，而是包括躯体健康、心理健康、社会适应良好和道德健康（图2） 。

注意，心理有问题，不能算健康。经常与人擦枪走火，某种程度上也是社会适应不好。

看看，按照世卫组织的定义，我就是妥妥的防疫后遗症啊。

现在请问：中国有多少像我这样的防疫后遗症患者？

谁敢说，防疫后遗症就一定不如新冠后遗症严重呢？

要不要研究防疫后遗症？

如果你看不到任何防疫后遗症的研究，只看到铺天盖地的新冠后遗症消息，你觉得这样是否科学？

好了，两点看法谈完了，如果能够引发你的理性思考，那就足够了。

无论历史将人类导向何处，我选择理性（希望）。