看了看所谓的“反复感染新冠风险大，死亡风险比初次感染增加一倍多”的研究原文

这个研究至少存在如下问题;

回顾性队列研究，但是基线的人口学是否具有可比较性？

从其研究的对象的数据可知，平均年龄63.17岁。但是各组间的平均年龄，中位年龄呢？（其特征见图3）

其次，所有的研究资料来自于美国退伍军人医疗信息系统。而这些人在外面看诊的资料是存在收集不全的情况。这自然存在研究信息偏倚风险。

我们知道，高龄人群的抵抗力弱，更容易有反复感染，也本身就更高的死亡风险，心血管、肺病等等风险。

如果基线不统一，那些多次感染者本身就更高龄，那这样的回顾性研究有什么意义？

何况，你收集的医疗信息还可能不全。

这是闹着玩呢呀

感谢 @照完镜子正衣冠 老师提供论文全文。
=================
感谢有网友在评论区提供了更新资料。从数据可以看出两组的基线差距很大。

大家注意表格里的基础疾病栏目。

免疫抑制人群：2.56%（从未感染）、4.39%（一次感染）、7.83%（重复感染）
癌症病人占比：2.1%（从未感染）、3.17%（一次感染）、4.40%（重复感染）
慢性肾病占比：8.11%（从未感染）、11.09%（一次感染）、15.39%（重复感染）

就这样一个基线水平，哪里有可比较？

这重复感染者的死亡风险不更高才有鬼呢。

所以说，不要觉得国外的研究多靠谱。仔细研读下就发现有很多问题。

在基线差异如此巨大的情况下，居然还能得出多次感染会增加死亡风险。这不扯淡吗？