西泠印社实在不像一个传统语境的园林

——人文景观的塑造过程极其短，大多数都是第一批创始人买/受赠/受捐，又在很快的时间内完成了整体物理景观的统一；
人文景观的依托也非传统园林的诗文歌赋或者文人雅集或者huang power莅临等传统社会结构下的载体，而是通过金石学，或者上述到乾嘉传统下的遗韵，也只是专业性指向的载体；
物理层面上依山体规划的“群院空间”通过登山步道的连接，最多是鸿雪径有安排紫藤廊，其余都单一步道连接而非可以通过替代园林边界的贴边廊道（如拙政园、艺圃、留园等）和步道选择性的连接；
“群院空间”之间的边界感通过各种距离和碑刻所划定的范围来标识，又显得非常清晰。清晰的边界感和传统苏式园林那种蔓延的边界几乎是两个极端了；
文泉和潜泉那几个“泉”的空间和日本园林中的空间边界非常相似，尤其在文泉那侧。与城市山林为物理目的的苏式园林截然相反的是桂离宫为例的日本园林是以譬喻的方式代表空间的意义，同时又以静观/游观两种动线导览方式的差别，导致桂离宫的空间是拥有固定观看方式和固定思索对象的。文泉那侧，通过碑刻记述了诞生时想模拟的对象，而其视线被空间压缩的范围又很明显组成的是一副固定图像。同理潜泉那侧在下方的观看游览；

抛开是不是传统语境这一点，西泠印社所体现出来的依山而建的山“水”园林已经具有现代建筑下的语言，不知道这算是那个年代的某种退化/进化呢，还算是历史语境下的集体无意识的演化——在芝园也有同感