江苏南通，一名远嫁女子春节前给娘家人寄去10条华子香烟后，被主管部门查获并处罚款2094元。事后女子不服，遂将主管部门，告上法庭，请求法院判定主管部门撤销对其作出的行政处罚决定。

（案例来源：裁判文书网）

李女士是山东人，其远嫁江苏后，几乎都没有回过娘家过春节，但每年李女士都会在春节前给娘亲人发红包、寄礼品来表达自己感激父母的养育之恩。

临近春节时，李女士看到丈夫朋友送来的华子香烟后，决定给在远在山东的父亲寄一些过去。可不曾想，香烟刚寄出去不久，就在快递中转站，被当地的主管部门查获。

随后主管部门依法对涉案10条华子牌软盒香烟进行鉴定。后经鉴定，涉案香烟均为真烟，价值6980元，且证实李女士本人没有香烟专卖许可证。

事后主管部门以无证运输为由，对李女士作出香烟价值30%罚款处罚决定。即对李女士罚款2094元。

李女士被处罚后实在想不通，其认为自己寄香烟的目的仅仅是为了孝敬自己的父亲，并没有将香烟流通到市面上，即没有扰乱市场，因此其不服，遂将主管部门告上法庭。

李女士同时还认为，快递公司及主管部门在没有其本人在场的情况下，就私自拆其快递包裹，是违法行为，且主管部门没有先行举行听证会，就直接对其作出行政处罚决定，亦是违法行为。

听完李女士的辩解，粗看之下，从情理上讲，合情合理。即远嫁的女儿在春节时孝敬自己的父亲，给父亲寄香烟，并没有什么不妥之处。

那么从法律上讲，李女士的说法，会获得支持么？

本案属于行政诉讼，举证责任在于被告一方。

行政诉讼法第34条规定，被告需为其一方作出的具体行政行为提供规范性法律文件予以支撑，否则其一方必须承担因举证不利而带来的所有后果。

也就是说，被告必须提供证据和相关法律依据，来证明自己的处罚决定，是符合法律规定的，否则就会败诉。

为了证明自己作出的具体行为是符合法律规定的，被告在法庭上举证称：

首先，烟草专卖法实施条例第4条明确规定，其一方对辖区内发生涉及到烟草专卖品的案件，有查处和处罚的权利。

据此，被告认为，其一方在执法前已向相关主管部门发出了《协助调查函》，并得到批准。因此其执法行为并没有违反法律规定。

其次，《烟草局、邮电部关于恢复烟草及其制品邮寄业务的规定》中明确指出，快递业务只允许邮寄400支或两条香烟。

烟草专卖法实施条例第34条同时还规定，无证运输香烟专卖品属违法行为。

也就是说，只要是跨县（区）运输烟草专卖品，不论行为人是自运还是托运，都必须先行取得运输证。而通过快递方式邮寄的，超出两条就属违法行为。

烟草专卖法实施条例第54条规定，无证运输烟草专卖品的，处以涉案香烟价值20%-50%罚款的处罚。

因此被告认为，其一方在行使自由裁量权时只对李女士作出涉案香烟价值30%的处罚决定，亦是符合法律规定的。

最后，司法解释明确规定，违反烟草专卖法实施条例的违法行为，需处2万元以上行政罚款的，当事人可以向主管部门提出申请举行听证会。

也就是说，由于被告对李女士的行政处罚仅仅是罚款2094元，没有超过2万元，因此被告没有举行听证会，并没有违反法律规定。

综上，被告认为，其一方对李女士的行政处罚，是依法依规的，因此请求法院驳回李女士的全部诉求。

最终，法院经审理后认可被告一方的观点，故支持被告对李女士的行政处罚。即本案是李女士败诉。

有网友表示，快递公司没有履行相应的提醒义务，到中转站时才发现，应当为此承担责任。对此，您怎么看？