最近听一些选全明星的播客，感觉在出场时间占比的讨论有点奇怪：

首先霍林格在去年全明星选票的时候就认为，巴特勒在之前一赛季（2020-21）没有入选全明星非常荒谬，而没有入选的原因是赛季初伤病导致的出场次数不够，但其实赛季结束时他的出场次数就会趋近于正常水平，从而出现后世回顾时产生疑问“为什么他这一年表现这么好但没进全明星”。Nate Duncan在和霍林格的讨论中肯定了这个观点，认为需要选进“水平更高的球员”。两人都把这个观念带到了各自的全明星选择里，虽然还是带着“需要有一个场次下限”的原则（然而霍林格今年选了阿隆戈登）。

前两天Ben Taylor的讨论里把这个事情上升到了一个新层面。Ben Taylor作为NBA“历史学家”，用了贾巴尔1978年没有入选全明星作为例子。那个赛季贾巴尔因为打架导致手骨折缺席了前20场比赛，但打完了剩下的所有比赛，进了当年二阵，然而全明星投票里输给了Artis Gilmore。当时的全明星比现在打的时间要早一些（2月5日），投票截止时贾巴尔打了大概25场左右的样子。

即使贾巴尔在当赛季还是打了一定数量的，Ben Taylor认为即使贾巴尔打了10场或更少，在贾巴尔已经建立了一个最佳阵容水平的履历下，而且知道他会打完剩余赛季，他还是应该入选当赛季全明星，为全明星的称号增加历史信度。我对Ben Taylor最后这个观点尤其不认可。

首先，出场次数和出场时间在常规赛表现里本身就是非常重要的衡量指标。打得久也是一种能力。当然更好的球员出场时间更久，但对于同一球员来说，打得更久更不利于保持单位时间表现。

其次，全明星选择本身就是对于当赛季相对较小样本的反应，不应过多带入历史数据进入考量。即使对于某位处于巅峰的全明星球员来说，他们从伤病恢复后可能可以保证基础水平，但是否可以持续类似最佳阵容并不能下定论，现有的一些例子也存在”幸存者偏差“，即类似一些多次全明星如沃尔和比尔这种球员并没有维持水平。他们需要足够大的样本证明他们比新赛季”涨球“的球员们更强。

另外，从赛季初伤病恢复的球员在剩余赛季可以更完整出勤这件事并不是保证。Ben Taylor的贾巴尔例子可能并不能适用于这一条，因为贾巴尔是历史出勤最好的球员之一。但换做伦纳德或巴特勒这种球员来说，赛季初期缺勤并没有“有利于”赛季后段或者季后赛的出勤。现在的情况可能看起来这样，因为总体而言，“有计划的长期缺勤”更可能发生在赛季初，由前一赛季或者休赛期的手术恢复导致的。但赛季后段的出勤更像扔硬币，除非你在某种极端的执教环境下（如猛龙和尼克斯的球星）。

拿Ben Taylor贾巴尔的这个例子做类比，如果一个现今名人堂当打之年的球员（如今年AD）缺席了全明星前大约一半比赛，虽然复出之后打出了全明星水准，但他如果通过外卡选入全明星或者刚好被卡在出场更多球员（如乔治和小萨）之外，我觉得情有可原。毕竟如果1978如果有外卡机制的话贾巴尔也进了。

还有一些观点比如“入选一次全明星对于没入选的球员们是一种鼓励”和“联盟球星多样化”就不再赘述。