有人说，某些专家倒是主张延迟满足，即对孩子进行延迟满足的训练。

在这条评论下，有条特别好的回复：“@可爱多秀秀同学 ：延时满足的能力来源于即时满足，具备延时满足能力是果不是因，大多数人都因果颠倒，有时想到这些就觉得这个世界好荒谬。”

真实世界，原本就不可能每时每刻都如己所愿。满足的延迟，常常是自然而然的结果。

例如，大晚上的孩子提出要买某个玩具，你就算愿意立即满足孩子，商店也可能已经关门了，如果在网上购买，也需要等上几天才能拿到玩具。此时，孩子最快也要到第二天，才能被满足心愿。这种“延迟满足”本质上不是满足行为的有意识被延迟，而是真实世界的边界所致，是真实体验的一种呈现。

正因为真实世界会有这样的一种情况出现，那些站在上帝视角的专家就认为，家长应该多给孩子制造延迟满足。类似的愚蠢理论还有很多，因为孩子会面对挫折，所以家长先给孩子制造挫折。因为外面不是所有人都会让着孩子，所以家长先欺负孩子。

专家们的逻辑依据是：让孩子多体验延迟满足，那么，以后他们遇到不能马上满足的情况时，不就学会了等待吗？

那我想问问专家，因为外面有可能风寒，那是不是应该让孩子天天在家挨冻，这样以后出门遇到风寒时，就不怕挨冻了呢？

这样的逻辑，多么荒谬可笑。

而且，世界给我们的自然体验，不止满足被延迟这一种。有可能，即使第二天到商店去，孩子会发现，喜欢的这款玩具已经售罄，网上也无法找到。此时，孩子体验到的是满足落空，因此而感到失望。

既然世界也有这样的一种可能，那专家是不是又该给孩子制造失望，让孩子以后能更好的面对失望呢？

专家提出的类似理论，其实是让家长提前模拟“失控”，以幻想能让孩子习惯这样的“失控”。这种理论，预设了孩子未来的灰暗，假定未来常会出现这种无能为力的情况，而孩子也没有接受和变化的能力。

事实上，这样的模拟，也和事实相去甚远。那个大晚上想买玩具的孩子，虽然不能马上得到玩具，但TA可能会得到妈妈愿意满足TA，为满足而TA做出的努力。有些东西，因为现实边界，确实不能如愿，可是，我还有爱的托底，生命，感受到了另外的滋养。即使妈妈拒绝了孩子，孩子也只是体验到现实的边界，我的意愿没有问题，只是妈妈不想满足我而已。

专家提议主动给孩子制造延迟满足，是对真实世界的生搬硬套，自以为是上帝，预演着未来即将发生的场景。

专家能模拟真实世界满足的被延迟，却不能模拟真实世界的变化万千，诸多复杂因素共同构成的边界，在模拟中只剩下这个扮演上帝的家长，是如何主宰着孩子的世界。孩子对真实世界的感知，全变成对这个家长的揣摩。孩子对真实世界的探索，也全变成对这个家长的讨好。而这个过程里，父母可能会给到孩子的，那些尽力而为的爱，在模拟中荡然无存，只剩下孩子对自己的父母，比外人还难满足TA的疑惑。

更多的事实是，专家模拟的延迟满足，在真实世界常常根本不存在。

例如，孩子想吃零食，却必须要等到吃完饭才能被满足。孩子想看电视，必须要等到写完作业才能看。真实世界里，不存在这种延迟满足，只要你妈不在，就没有这种事实。而这种模拟，更是剥夺了孩子对自由和责任之间的边界的体验。

例如，孩子想要妈妈陪着玩，但是妈妈需要把手上的事情做完才行。这也不是真实世界的原本状态，不同的人有不同选择，也许换个妈妈，她会先陪一会儿孩子，再去做事，这属于个人选择问题。

还例如，小朋友去幼儿园都想玩某个玩具，不能等到他的轮次就抢发脾气，这属于没有做好延迟满足的训练吗？

我有点可怜这个小朋友，他要么就是没有被真正的满足，要么就是在他的成长中，经历了太多成人的干预介入。我所见到的自由的小朋友，都特别灵活。一个铲子轮流挖洞，大家不争不抢。一盒烟花由小队长平均分配，多出的一根，由两个小队长划拳决定。没有成人的地方，孩子充满了智慧。

延迟满足，在我看来，就是把活人按照木偶的方式去培养，把好孩子看成坏孩子的方式去预设，把姿态万千的生活想象为固定不变的糟糕处境。这样做的家长，内心深处有对未来对孩子对自己的各种恐慌，也有在幻想中当上帝无所不能的快感。

对于这样的理论，我半点也不认同。