#一课无政资# 闲聊一下。今天看了 @一课经济学张是之 老师的视频课程，内容非常丰富。包括谈到奥派2个最“刺激”的问题：知识产权与最终暴力和私有产权的关系。我就不想多说，说了也只会引来更多苍蝇。

但今天张是之老师谈到一个奧派经济学经常被批评的问题。奥派经济学理论是通过行动公理演绎推论出来，而行动公理是逻辑必然正确，所以不能被历史数据证明或证伪。只有通过发现演绎推论过程，才能证明理论有错误。

这个观点被大多数人反对。他们认为这等于把奥派变成“宗教”，而不是科学。

当然很多奥派学者已经反驳过很多次。经济学理论更接近数学几何理论，而並不像物理学理论。没有人会用实证检验2+3=5的，也不可能。

但主流经济学家对此並不满意。因为如果奧派经济学的方法论是对的，那么经济学就不可能作出预测，更不可能成为制定Z C的工具。经济学家作为社会工程师，为Z C辩护都肯定会失败。

虽然事实上主流宏观经济学家和发展经济学家在过去百年的实践来看，的确是失败者。

所以 Bylund 讽刺宏观经济学並非科学，而是把反自由市场的观念伪装成Z C，並假装成经济学理论。图1。

当然99.99%的主流经济学家都不会同意。他们搞出那么数学模型和统计分析怎么可能无效无用。

但同样的问题现在也出现在医学上。根据Cochrane的综合分析，口罩在社区使用並无作用，也许有心理作用，但对阻止新冠和流感传播並无作用。

但对于很多美国左派而言，这是一个对他们以往的宣传做成灾难性打击。一些左派的媒体人当然要反击。他们指出Cochrane的综合分析只是指出他们找不到证据能证明口罩有用。

没有找到证据並不等于证据不存在。证据依然可能存在，只是还没找到。所以他们说口罩在社区有效有用依然是正确的。

我相信读者能“理解”他们的逻辑。就算再做几千个双盲实验都找不到证据，他们依然可以继续说口罩在社区有效有用。

结论只能是实验永远无法证明，也无法证伪口罩理论。

但是从逻辑推论上来说，口罩在社区有效理论完全脱离现实条件。它需要假设整个社区像医院的环境状态，假设每个人像医护人员那样严谨使用口罩。这些假设是完全不可能的。所以那些左派的口罩在社区有效理论对大部份医学界來说是错误的。

这个故事其实从奥派来看一目了然。当然对于实证主义者来说就没那么直接，因为他们只靠实验结果来判断对错。

当然对于Z F人来说，对错不重要，只要支持Z C千预管制就是对的。

总之天下乌鸦一样黑。