很多疾病的治疗都存在一线，二线，三线，以及更后续的试验性方案。

一线的普适性高，证据充分。

二三线的普适性有限，证据相对不充分，或者充分证据下却只限定特定人群。

如果治疗的一线，二线，三线都试过。疗效不满意，或者有特殊的合并症情况，

那么，让病人尝试试验性方案也是合理的。

前提是，让病人和家属充分认知这种试验性。

聊城肿瘤门事件里，卡博替尼治疗膀胱癌在当时就是试验性方案，在今天其实仍是试验性的。

对于一个身患多个癌症，膀胱癌一线，二线治疗后，疾病仍进展的。选择试验性方案是可以的。

当然，前提是要充分沟通说明。

现实生活里，我们常常遇到的是：

医生没有充分运用一线，二线治疗；动辄就给病人上试验性方案。虽然医生这样做未必是恶意，但治疗的不科学性，不严肃性，是我们应该摒弃的。

也不时碰到恶心的病人，明明知道一线，二线治疗无效，自己也只是赌一把试验性方案，也签字同意认可了风险。但治疗不如意，甚或者明明有初步疗效，只是没有达到她过分的期待，就翻脸不认人，就医闹……

多说下，卡博替尼治疗膀胱癌在未来是否会进一步提升地位，或者只是昙花一现就被淘汰？

我没有专业能力来判读。

但我知道一个事情，甲氨蝶呤在1950年代就用来治疗类风湿关节炎，到1980年代末仍是试验性方案，迟到1990年代才被更严谨的对照研究认可而进入主流。

足足40年的跨度。那么，如果有医生在1970年给类风湿关节炎病人用甲氨蝶呤，那会被指责吗？

需知，甲氨蝶呤可是用来治疗恶性肿瘤的，哪怕在今天还有不少类风湿关节炎病人对它充满了犹豫和担心。

我向来的主张是：

对事要严苛；
对人要包容；

因为做人是会犯错的，没有人不犯错，但一个犯错的人不等于就应该被全盘否定。

作为医生，我也有犯错。甚至还不少。

但我相信我自己是一个合格医生。

聊城肿瘤门的陈老师，在专业上的能力和水平，我无从判断。但就目前披露的各方信息，我相信他是一个好医生。