坚守巴赫姆特大半年，一直到上个月，无论是国内反对派，还是欧美尤其是美媒，都是一再唱衰，屡次呼吁放弃，“没必要为了政治在无足轻重的地方硬扛”。

作为三军统帅，泽从来都是一个人背下所有真真假假“政治战”的锅。

马里乌波尔围城80多天被说成是他不让投降（事实是合围之前他就建议过守军撤离），而近三个月后守军出降，又有一些人包括某些中文博主直指他要借机绞杀异己，到去年7、8月美媒传播泽急迫要求战果，下令乌军南北两线作战，实际上是南线烟雾弹掩护下的哈尔科夫大反攻。

再到巴赫姆特，美国一些军政届人士跑出来指手画脚不说，布图索夫更是屡屡爆出前线惨烈战况指控泽罔顾人命制造无谓牺牲。

这次的情况恶劣到一直在幕后的扎卢日尼和西尔斯基都不得不破例出面力证这是最高指挥部的集体决策，死守是军事上的需要。西尔斯基更是作为陆军总指挥多次以身犯险，七进七出巴赫姆特，除了亲自了解前线战况、鼓舞士气，很难说没有以战功赫赫的军事统帅身份回应反击这些舆论压力的因素。

另一方面，我也从来不认同乌军在游刃有余玩“苍蝇纸”游戏的战术YY家说法，无论是当时的赫尔松攻城战，还是现在的巴赫姆特保卫战，都有确凿证据表明乌军确实是在用高昂的代价换取战果。但是，面对实力超过自己十倍的对手，保家卫国怎么可能不惨烈？

总之，就像推上某位军事专家说的，“（包括）美国人都最好收一收好为人师的派头”，毕竟二战以来美国也没打过这样的仗，是乌克兰人自己扛住了基辅保卫战，光复了224以来的绝大部分领土包括赫尔松。

巴赫姆特是战是弃，什么时候战，什么时候弃，乌克兰人的决定就可以直接视为彼时彼刻最合理的处理。因为人家已经证明了，在没有空中优势的情况下，军事对抗俄罗斯，他们就是最权威的专家。

所以依我说，在乌克兰反侵略战场上，云战略家的军大衣真的就没必要披了。

（另外关于武器清单，也建议某些人不要再试图论证乌军根本不需要这个或者用不着那个。

事实证明，无论是海马斯、反导弹防御系统、还是坦克，经过一番拉扯之后西方还是会给，而且最后都派上了大用场。战斗机也将是同样的套路。

还记得去年6月美国人终于松口抠抠索索给了四台海马斯，被记者质疑小气，米利将军面露愠色当场上课“没有任何一种武器是game changer”“打仗讲究的是一个荤素结合营养搭配”。一个月后，铺天盖地的新闻报道“海马斯成为扭转乌克兰战局的关键”“海马斯game changer”，两个月后，有了哈尔科夫大反攻。

所以，记住，但凡乌克兰提需求那就是必需的，而西方说“你不需要”只是意味着他们还不想给。）