关于律师费的一个有趣案例

甲、乙之间的合同约定，若出现违约纠纷，违约方需要承担律师费和其他实现债权的费用。后乙违约，甲起诉，诉讼请求包括要求乙偿还数亿元的本息并承担律师费5万元。证据显示，甲确实向某律师事务所支付了5万元律师费。法院判决，确认乙构成违约，需偿还甲数亿元本息，但是没有支持甲提出的5万元律师费请求。为什么呢？

首先，双方关于律师费的约定是有效的。

其次，因为律师“没干活”，甲未尽附随义务，法院不支持甲提出的律师费请求。其逻辑如下：（1）甲乙双方关于律师费的约定存在道德风险，即甲不是律师费的终局承担者，而导致其疏于认真筛选律师，并发生不合理的律师费支出。（2）基于公平原则，甲应当选择物有所值的律师，这是其在甲乙之间合同中的附随义务。（3）本案中，甲所选择的律师仅仅承担“传声筒”和“快递员”的角色，任何应普通职员均可胜任，且明显不熟悉案情，传递信息存在多处明显笔误，当事人根本无需为此额外支付费用。据此，法院认为，甲选择律师时未尽审慎选择律师的附随义务，故其支出的5万元律师费，无权要求乙承担。

总结一下，法院一般只支持“合理的”律师费。“合理的”，既指数额合理，也指物有所值。而其论证逻辑在于附随义务。