《烽火与流星》体现出了绝大部分汉学家文学论著所共有的优点与缺点。
优点，一是在于文本的通览与细读（田晓菲教授自己也在作品中反复强调）；二是在于能够通过小因素去串联起广阔的历史背景；三是破除了「以论带史」的视角，有时直接把质疑深入到「论」的本质之中，故而常有令人醍醐灌顶之处。最令人拍案叫绝者，一是通过把《文选》《玉台新咏》放置在总集大量涌现却又不断散佚的背景下，去消解其历史意义；二是在对宫体诗进行重新阐释时，在比较萧纲笔下「细腻真实」的「美女」与曹植笔下「概念化」「美女」的基础上，提炼出了宫体诗对「香草美人」象征主义解读模式的抵制这一条脉络，来解读宫体诗受到后世批评的原因；最后是用庾信「流星夕照镜，烽火夜烧原」/「南登广陵岸，回首落星城。不言临旧浦，烽火照江明」作为作品题目，来象征萧梁王朝短暂又灿烂的文化，实在是深情而约妙。
缺点一是在于，我以为大部分的文学史书写家，在试图论述历史背景与文学现象的关系时，总是或多或少显得隔靴搔痒，文如记账，本书最前部分亦然；二是对细微文本的过分阐释，容易导致对文本总体意义把握的失衡。如文中认为「梁简文帝萧纲和他的宫臣却实现了『文字的凯旋』」，我便觉得有待商榷。