《为什么做人不能太善良》

1.
做人应该善良，但要善良到什么地步呢？
为什么在很多时候，即使我们友善对待他人，得到的却并不是同样的友善，而是满满的恶意？
和许多人认知的相反，做人如果没有底线的善良，其实并不会让我们得到最佳的人际关系。反而会毁掉所有和他人合作的可能性，也会毁掉自己成功的可能性。
而一报还一报，才是最佳的合作策略。

2.
在讲述这个最佳的合作策略之前，让我们先来了解一下囚徒困境。
所谓囚徒困境，是指当警方逮捕甲、乙两名嫌疑犯之后，却没有足够的证据指控二人入罪。于是警方分开囚禁嫌疑犯，分别和二人见面，并向对方提供以下相同的选择：
若一人认罪，并佐证检控对方（相关术语称之为‘背叛’对方），而对方保持沉默，此人将即时释放，沉默者将判监禁10年。
若二人都保持沉默（相关术语称之为互相‘合作’），则二人同样判监禁1年。
若二人都互相检举（相关术语称之为互相‘背叛），则二人同样判监禁8年。
那么，在面对这种情况的时候，我们会如何选择？
若对方沉默，背叛会让我获释。所以我会选择背叛。同样的道理，对方也会选择背叛。
若对方背叛、指控我，我也要指控对方才能得到较低的刑期，所以我仍旧会选择背叛。同样的道理，对方也会选择背叛。
也就是说，虽然我们都知道，合作才能让两个人的利益最大化，但囚徒困境之所以称之为困境，就是因为，当两个人都不知道对方如何选择的时候，为了将自己的利益最大化，双方都会理性选择背叛。

3.
密歇根大学的政治学教授罗伯特.阿克塞尔罗德写过一本行为学领域的经典著作：《合作的进化》，这本书提到了一个“重复囚徒困境”的游戏。也就是不断重复选择的循环，并更改了游戏规则：
如果双方都选择合作，收益均为3；如果双方都选择背叛，收益均为1；如果一方选择背叛，一方选择合作，那么背叛方的收益为5，合作方的收益为0。
并且，这个“重复囚徒困境”的游戏，不止有两个玩家，而是有很多玩家，每个玩家都要和所有玩家对弈，来决出总分最高者。并且，参与者不知道游戏什么时候会终止。

当囚徒困境不断重复，并且持续时间足够长的时候，背叛还是最理性的选择吗？
罗伯特.阿克塞尔罗德组织了一场计算机竞赛。在这场竞赛中，人们使用了不同的对战策略。但在所有的策略中，表现最好的策略，居然是一个非常简单的略测：
“一报还一报”。
这个策略简单到只有两个步骤：
第一步选择合作，之后的每一步，都与对方的上一步相同。
换句话说，就是：
在开始的时候，选择善良。之后每一次博弈，都和对方一样。对方合作，我就合作；对方背叛，我就背叛。对方如果回心转意，我也会回心转意。

4.
为什么一报还一报是最佳策略？
与其问这个问题，不如想一想，为什么人和人之间，最先考虑的不是合作，而是伤害？
有一种可能的解释，是在进化过程中，人们之间只有互相掠夺、互相伤害，才能够得到足够的生存资源。在那个古老的年代，物资稀缺，是一个典型的囚徒困境状态：如果我不抢对方，对方就会来掠夺我。为了不让对方掠夺我，即使明明知道合作会有更多的可能性，我也只能先掠夺他。
即使我是有心为善的，但我不能知道对方是否也是有心为善的。我没有办法和对方沟通，因为也许在沟通的时候，我就被对方掠夺了。
因此，人和人在本能的状态下，最先考虑的不是合作，而是伤害。
但人群中，总会有一些能够看到全局的人发现，掠夺永远都只是一个零和游戏，只有合作才能够得到更加光明的未来。
因此，它们选择了善良。这是一种伟大的尝试。它并不是一种本能，而是一种高瞻远瞩的选择。

5.
人们喜欢善良的人，但并不是因为喜欢善良这种品质，而是喜欢对自己没有威胁的人。在开始的时候，当一个人选择善良，的确能够释放合作的善意。但同时，也会把自己置于一种可能遭受掠夺的危险境地。
因此，人们需要保留还击的选项，只有这样，人们才能够有合作的可能性。
为什么？
因为单纯的掠夺，虽然对整体来说不是最优策略，但对个体来说却有可能是最优策略——把他人的资源占为己有。
并不是每个人都有整体思维的。
因此，绝大多数人最先选择的策略，是对自己的最优策略，而非对整体来说的最优策略。也即掠夺，而非合作。
除非人们失去了掠夺的可能性，或者掠夺会带来足够的惩罚。否则，大多数人并不会在第一时间选择合作。
法律法规只能规定大概，却不能规定人与人之间相处的细节。这就需要一种震慑的力量——并且，这种力量，不能是恶意的，必须是善意的。
因此，一报还一报，就成了人与人交往之中，最佳的相处策略。
你可以选择善良，但不要太善良。
不要以德报怨，要以直报怨，要一报还一报。
这不是一种恶意。而是扩大自己的生存空间，并让彼此能够选择合作的最佳策略。