#吉林私搭浮桥一家18口被判刑#
独立思考，合理质疑。
第四权这一波报道的疑点大全。

图1，最早凤凰网的新闻里有这么一段话，“2014年…搭建了一个浮桥”，“当浮桥建好的第二年…就…开始对桥进行罚款”，“在2015年和2016年…各交了一万元”。

然而，根据图2判决书显示，“2005年至2014年，被告人…私自建船体浮桥拦截过往车辆收取过桥费…2014年冬，被告人…建固定桥…建彩钢房和地秤”。

划重点！船体浮桥早在2005年就私建了。如果按照凤凰网报道的说法，浮桥建好第二年就罚款，那么罚款应该从2006年就开始？但实际上呢，罚款是2015、2016、2017三年。
而2015年是什么时间点呢，其实是被告建固定桥、彩钢房以及地秤后的一年！所以显然“2014年搭建浮桥…建好后第二年罚款”就是谎言造谣。

好，再来。图3，同样是凤凰网报道，说“后来水利部门…找了我…交这一万块钱，这桥就不给拆了。”

但是，图4，洮南市水利局局长刘洪波近日接受媒体采访时表示，“我们要求他在规定期间内自行拆除违法建筑物，恢复河道原貌。每次他们都没有在规定的期限内进行拆除，所以我们依法对其进行了处罚，并且每次都要求他拆除，绝不存在行政执法完了桥没拆的情况。”刘洪波表示：“但是过一段时间，他在原位置上又搭桥了，我们巡察发现或接到群众举报，所以继续对其进行行政处罚。”

与“群众举报”这一点所对应的，是在判决书中有这么一段，见图5，“上述事实，被告人…全部供认，且有被害人…的证言，洮南市公安局扫黑办线索批转单、受案登记表、立案决定书…水利违法案件呈批表、询问笔录、洮南水利局履行拆除义务催告书、信访材料…”。

上面这一段话显示，确实存在群众举报，有信访材料，且扫黑办受案。这又一次证明了原报道存在问题。

再回到图1，里面还有这么一段话，“据黄德义所说，过路的村民和路人根据根据车辆大小、人数多少以及个人意愿支付费用，一元到十元不等，并无硬性规定…附近熟悉的村民过桥都不用给我们钱的。”

那么问题来了，既然并无硬性规定，为何要建造彩钢房和地秤？根据个人意愿付费，还需要专门建收费站、衡量车辆重量？

根据图2判决书所示，被告人有明确的收费标准，“小车5元大车10元”，不仅仅是一家18口轮流坐站收费，甚至还雇佣了何某、刘某杰来收费，每月薪酬1000元。这一切看起来像是“无硬性规定”、“个人意志”付款吗？

判决书图6还说明了，“共计收费人民币52950元”，其中列举了19个受害人，就有总共4万余元收费。

这里有一个简单的数学问题：假设52950元仅仅是2014年冬建固定桥后，到2018年10月桥被拆除的四年时间收费所得，那么平均每个月只收入1103元。但注意了，被告人还要支付每个月1000块钱的薪酬，雇人看桥收费——是什么样的经济动机，让被告做出雇人的决定？光是雇人就已经没什么盈利了。在这里，我们是否可以合理怀疑，作为证据的52950收费所得，其实仅仅是一部分？

此外，根据央广网报道图7，“振林村…现在只剩20户左右常住居民”，而上文中占了被告收费所得大部分的受害人，恰好是19人。19人，20户，是巧合？
在这里，我们是否可以合理怀疑，村子里仅剩的20户人，恰好是举报的群众？而且他们这一部分日常的被收费，是可以比较容易取证的。而远道而来、偶尔路过的外乡人，付费完就走了，这种就不容易取证，所以最终判决书中只记录了52950元的收费所得。

再换一个角度想，村里只有20户人，被告人却有一家18口、并雇佣2人收费，这是什么场面？

之后第四权又报道，见图8，“据私搭浮桥当事人称…没架桥前溺亡22位乡亲，拆桥后溺亡10余人”，暗示桥的存在能防止溺亡，救人命。

但别忘了，根据图7报道，村子只剩20户人，而你拆桥是2018年10月，短短四五年间，就平均有一半村民家里有人溺亡？

另外，“架桥前溺亡22人”是从哪一年开始计算？举个例子，如果说是架桥前的20年时间内总共溺亡22人，那么平均每年溺亡1人左右。但拆桥后四五年溺亡10余人，就是平均每年溺亡2人以上，溺亡率翻倍了。是什么原因呢？是河道的水文条件发生了巨大的改变吗？
另外，最重要的一点，”浮桥”和固定桥存在期间，是否确定无人溺亡？

最后图9，有第四权报道，“当地多位村民也称，现在去河对岸种地确实要多绕行70公里”。作为对比，上海虹桥到浦东只有56公里，北京大兴机场到石景山是66公里，广州到东莞60公里。
因无桥而绕路可以理解，但张嘴就是“绕70公里去河对岸种地”是不是过于离谱了？

之后有比较搞笑的点会继续更新。