昨晚睡前看了一会《风险社会》，作者是乌尔里希贝克。
有时想想，在什么背景下读书真是很重要，如何这书是在疫情之前，或者女性主义兴起之前读，我大概率读不懂，现在反而能相对容易一点看懂。

就分享我读的那部分吧，作者在上世纪八十年代就预测了未来性别对立问题，他认为主要是现代工业化带来了个体化的发展，在家庭层面却出现了反现代性，“市场的规则和力量通行于生产的同时，日常的家务活动却是无偿的。在此，契约关系和婚姻家庭的集体共有形成了对照。生产领域要求个体的竞争和流动，家庭的需求则与此相反——为伴侣而牺牲，或者献身于家庭的集体计划。家庭的再生产形式和依赖市场的生产形式代表了两个不同的时代，即现代和现代的反现代。”
也就是工业化带来了个体价值的追求以及付出要与收益一致，但家庭却呈现无偿劳动这一反现代化模式，那么现代性必然会冲击传统家庭理念。

此外教育的产生，“年轻女性享有更为平等的教育机会，但她也更清楚地意识到了自己的处境。她期待在职业和家庭生活中享有更多的平等与合作关系，但这种期待因劳动力市场和男性的行为表现而落了空。”
“女性期待平等，现实却是不平等；男性号召共同承担责任，却要保留旧的角色分派。”

但是在社会制度上，“缺乏制度性解决方案（如缺少幼儿园和弹性工作时间，社会保障不足）会加剧私人关系的冲突”。

也就是作者说的，“意识跑到了现实状况前头”。我忽然想到今年那部没办法提的我国台湾地区电视剧里的台词“女性啊，请再等一等这个世界。别放弃。”

补充一下题外话，作者很好的把因现代性产生的社会风险，比如阶级、贫富、知识过度专业化、信仰的缺失等， 从而更容易让人表达为个体风险。当然主要还是因为现代性发展促进了个体化的进程，人们受益于此，也会把风险让个体承担，从而达成权利义务一致性。这也是这个时代心理疾病频发并且人群扩大的原因，即个体自觉承担了社会风险。
但心理学目前解释仍然是回归个体本身，比如你的原生家庭，自我和解等等。作者不认为，作者觉得心理学忽视了社会风险造成的个体心理悲剧。所以，坐着提出，“心理学常常把人们遭遇到的问题当作原因，并借此成了个体化进程的受益者。如果心理学不想受个体化表象的蒙骗，它就有必要让自己的思维方式更具历史性，或接受社会史的修正。”

注:本文引号部分为本书原文。