和群友争论了一番日经话题交流口。
思考了一番，将交流口去掉这件事是要定义为中性还是负面呢？

我最终认为如果是其他的企业，应当定义为负面。而如果是蔚来的话，应当定义为中性偏正面。

为什么呢？基于一个技术发展的逻辑——
技术的革新换代总是要有企业去做的。

而有些企业做带头的条件明显要高于其他企业。

如果说一般的汽车有直流和交流两种补能方式的话，那么蔚来在失去交流口后，依然拥有直流和换电两种补能方式。

可以类比于苹果去掉3.5毫米耳机接口，这的确造成了一些不便，大量用户手上的有线耳机无法使用了。但从客观上来说，这推动了手持智能终端产品的集成化和无线化。

但即便傲娇如苹果，下代产品也不得不在欧盟的大棒下将有线插口统一为type C，特斯拉推的充电标准NACS虽然没有去掉交流充电功能，但至少也完成了2合1和枪体的小型化。统一与集成是大趋势无法改变。

交流充电桩理论上不能算充电器，只能算是一个交流变压器。他的优势除了成本低之外就乏善可陈了，但充电终端的低成本低并不是没有代价的，那就是车端的成本要提高、车重会增加，因为OBC集成在了汽车内。

这带来了一个问题，正如增程器的弊病一般，没有安装交流家充桩的车主需要在99%用不到的时间里背着一块用不上的功能模块。
更何况有独特换电补能体验的的蔚来用户，交流口的使用频率只会变得更加可怜。

受限于我国已经铺开的公共充电设施，类似于chaoji的新标准标准目前推广进度感人。
但技术终究是要发展的，换代迟早有一天要到来的。
真到了那一天，车上是保留三个充电口，还是率先砍掉一个呢？如果要砍掉一个的话，砍掉哪个呢？

所以你看，蔚来做出了选择。
率先去掉了交流充电口，并将小概率使用OBC充电的工况转化成了可周租的功放电一体机。以应对1%不到的车主的1%场景下的需求。

这么做对于蔚来还有一个好处，即在并不遥远的将来推广V2G充放电桩，这也是只有外置OBC才能做到的事情。

总结：革命不是请客吃饭，技术的换代必然要伴随着某些不便与舍弃。独立交流充电口一定会淘汰是不争的事实。

如果这件事情是正确的，那么目前有能力率先跨出这一步的有且只有蔚来了
@白剑NIO @张抗抗KK @电动兄弟 @Mr_沈斐