【沈阳城市“曼荼罗布局”说被专家质疑】昨晚，辽远书局公众号发表了一篇文章，作者是东北史研究专家、原辽宁省博物馆馆长，题目是《有关沈阳城的这两个重要结论，有人说“不”》。这么有火药味儿的标题显然是小编自己加的，立马儿吸引我点进去看看，果然是沈阳图景的口味。文章最后标注：本文原标题《关于沈阳城市史早、晚两端“貊国”史迹与“坛城说”的遐思》，王绵厚先生授权刊发。我觉得原作这个标题更能吸引关注沈阳历史文化的朋友。这两个“结论”，我最关心第二个，先说说“坛城”。关于沈阳是座“坛城”、清初建成依据“曼荼罗格局”的说法我是在《沈阳地域文化通览》里读到的，当时沈阳的新市长继上次纪念“沈阳建城2300年”后又掀起一次挖掘沈阳城市历史文化的潮流。由此“坛城”、“曼荼罗”说渐成气候，沈阳古城在“一朝发祥地，两代帝王都”的基础上又被渲染上一层神秘的宗教色彩。

谁不想自己的城市有神秘色彩？游客都往这里来，它的历史和文化成为酒桌上永不熄灭的谈资。为了弄懂这个学说，我还买了不少藏传佛教曼荼罗研究的书籍，看了以后发现根本弄不懂。我的同事要去亚丁旅游，我鼓励她去那里了解坛城的玄机，回来一起写一篇揭示沈阳秘密的小说。

这一说法很大程度上是从古城平面图案推演开来的，经过清初前几代帝王的营建，盛京城的平面内方外圆四面有寺塔坐镇，很符合曼荼罗的画面。文章中王先生讲述学界几位朋友交流此事，有过一些质疑此说的认识，“把明代的‘中心庙’、皇太极的方城、康熙19年以后的‘外圆城’，拼凑一起形成的皇太极‘本尊’的‘曼陀罗说’，确实有点‘玄’。马里兰大学历史系宋念申老师来沈阳考察西塔和皇寺历史，我借机询问坛城的事，他说你们鲁美的专家早有研究，推荐我读李勤璞的文章《西藏的佛国境界:盛京四 郊喇嘛寺塔的敕建》。李老师探讨的核心是“‘城池—寺塔’这个空间结构属于何种精神构造?”，按我的理解是不能从外形上判断是不是曼荼罗，这种涉及到国家建制的大事一定与更深层次的信仰有关。“曼荼罗特别强调中心的主导意义……盛京只有四方的四寺，居于中心的寺院及其主尊阙如，无从构成一个曼荼罗。……若以实胜寺为核心来理解，则它的主尊是三世佛，也不能与四方四寺主尊构成一个曼荼罗。”

王先生在文章中也有此感慨，“谈到盛京文化和‘曼陀罗’时，重审《盛京城阙图》和《盛京通志》等第一手资料，亦感到对奉为皇家‘御典’的‘曼陀罗说’，竟然没有任何的支言片语。难道是《盛京通志》修撰者陈梦雷等大师‘有意回避’？理性的答案只能相反——《盛京通志》钦定成书时，沈城尚未确立‘曼陀罗说’。”以上专家从字里行间流露出的观点我觉得仅是质疑，而非反对，他们的讨论使沈阳城市魅力的光环愈加彰显，求索的空间愈加广阔。