前几天看到渠道经理小王写了篇文章，统计了5家银行线上app重点推荐的固收+产品。
银行总行是怎么评估产品是否能大推的？机构投资者制定怎样的规则可以有效做好产品的准入？
众所周知，决定一个产品能否进重点，最重要的是业绩。拿一些银行举例，银行会从短期（1~3个月）、中期（半年~1年）、长期（3年以上）来评估超额收益的绝对值，这里的业绩比较基准也许是基金合同限定的基准，也可以是准入机构为某一类产品设定的统一的业绩比较基准，比如高仓位权益基金，都拿沪深300指数或者中证800指数作为基准。
如果一个产品短中长期业绩都足够优秀，那么推动准入甚至进重点都是概率比较大的，当然也看一些其他准入要求（比如有的银行会规定只合作非货前50的公募）。

那有人说了，这不是纯粹的动量策略吗？如果产品短期大涨，入池后业绩拉垮了咋办？
所以这就衍生出了一个规律：入池的时候尽量选3年以上管理经验的基金经理。
比如我可以设定一个规则，每个月都对重点池的产品进行业绩对比，对于业绩不好的产品，分三档处理：
第一，短期业绩下滑，中期长期业绩优异，这种可以增配，逆势一些；
第二，短中期业绩下滑，长期业绩仍然优异，可以纳入观察，先不动；
第三，业绩全面拉胯，长期超额也落后较多，可能会调出。

以上三种情况，只要在准入的时候做好把关，第三种发生的概率不大，这也是对个金部门或者FOF入库的一种保护，试想你积极推动某管理经验半年的基金经理入池，结果半年后他短期和中期业绩全部垮了，你要如何向领导解释？频繁入库出库，总行如何向分支行交待？就好像一个基金投顾机构构建投顾组合，结果你每个季度都把成分基金换一半，顶着200%的年度换手率极限操作，持有人也会觉得你不够长期。
你去推动一个有3年以上业绩的绩优基金经理准入，未来解释成本也更低。比如一些老基金经理近2年3年的业绩已经全市场倒数，但是往前看人家5年8年10年业绩仍然不可逾越，那就可以继续推。

在比较大的机构中，机构投资者很多时候是集体决策，集体决策的一个最大的毛病就是追涨杀跌，因为很少有人愿意为逆势负责，这个是符合人性、符合组织行为学规律的。
当然，机构有机构的优势，基金投顾也有基金投顾的优点，很多基金投顾对于黑马基金经理的发掘没有那么多条条框框，决策机制比较简单，主理人的个人决策+投委会合规性审查，就可以决定调仓。
之前我调研过一家业绩比较差的公募投顾，发现他们是季度固定时间申请调仓（平时不允许上投委会），且调仓进入的产品必须有尽调记录——这种机制下当然有可行的策略，但是主理人团队显然又喜欢骚操作，最后整出来了个坑人玩意儿。
同样，如果哪家FOF对外宣称，有较严格的入库机制，那就先完蛋一半了。
虽然关注投顾业绩有点走“投顾产品化”的老思路，但是你总得有一头，不能说把投顾组合搞得回撤大波动高还长期跑输基准，在一个不占优势的机制下可以通过好的理念去适应（比如银行准入体系），而差的机制叠加不合适的投资理念，最终构建出来了一个跑输大部分个人投资者的组合，就真的没必要了。