之前转的有张图里说“新民主主义革命时没收官僚资本并非因为官僚资本是剥削制度”这个题，我们从定义上开始说

首先是剥削，马克思的原话是“资本家获得的利润，他实现的剩余价值，正是这样来的：工人作为商品卖给他的，不是物化在商品中的劳动，而是自己的劳动能力本身。如果工人作为第一种形式的商品所有者同资本家相对立，那末，资本家就不可能获得任何利润，不可能实现任何剩余价值，因为按照价值规律，是等价物同等价物相交换，等量劳动同等量劳动相交换。”

怎么理解呢？我还是通过例子来说，就比如说，市场上一个产品卖10块钱，生产一个产品需要一个人工作1小时，这个人一天工作8小时，能生产8个产品，然后资本家按产品的人工成本也就是5块钱支付给他工资，那么他的收益是40，资本家从他身上获得的价值也是40。而这40，正是“剥削”的结果。但资本家往往会有一种包装，比如说告诉他一小时5块钱就是他的劳动价值，并且反正你也看不到资本家的财报，他即使不和你公开成本问题，你也没有办法

换句话说，劳动者在这个交换过程中，自身对自己的劳动力也是商品本身其实是无意识的。劳动力本身的维持并非不需要成本，比如一天工作8小时，需要吃一顿午饭，这顿午饭就是成本之一，而一天劳动之后对身体的损耗也是成本的一部分，所以人都需要足够的时间休息，如果一直没有得到休息，那么劳动就是不可维持的。这也是为什么要求8小时工作制和批判996的根本原因

稍微有点跑题，接下来说剥削制度，剥削制度和剥削又不一样了。社会主义制度下面存在剥削行为吗？存在的。说的反直觉一点，剥削本身是一个中性词，指从劳动中抽离出劳动价值，并获取其剩余价值的一种行为。但剥削制度就不一样了。剥削制度的核心是什么？是私有化。无产阶级为什么叫无产阶级？因为他们手里没有“产”。这个“产”，可以是土地，可以是机器，但归根到底还是生产资料。比如说你织布需要织布机，这个织布机就是生产资料，你种地需要拖拉机，这个拖拉机也是生产资料，等等

在剥削制度中，生产资料往往是归私人所有，所以私人可以堂而皇之的将使用生产资料产生的剩余价值收入囊中。这些拥有生产资料的人，在获得生产资料的时候或许是通过继承，或许是通过抢夺，但一旦当他们将生产资料分配完毕之后，就会形成一个利益稳固的共同体，这个共同体会推出一些代言人，或者是拥有最多生产资料的话事人，或者是拥有最广泛人望的调和者，但无论如何，这些代言人也都是为了共同体的利益而代言，那么这就形成了剥削阶级。这就是为什么社会主义存在剥削，但不存在剥削制度和剥削阶级的原因——因为社会主义的生产资料按性质来说，是属于无产阶级共有，只是供少数人更好的利用，而剥削产物理论上当然也是无产阶级共有。所以无产阶级自己剥削自己的时候，就不会也不可能存在这个共同体，也就是剥削阶级的成立，因为这和社会主义的精神是相违背的

那么回到最初，新民主主义革命是反剥削的吗？答案显然是否定的。新民主主义革命和旧民主主义革命性质相似，原则上都是“资产阶级民主革命”，既然是资产阶级的革命，那么其针对的主要矛盾就不是私有制这个资产阶级的根本矛盾，而是资产阶级中的内部矛盾。旧民主主义革命是为了建立资产阶级为主导的专政国家的革命，所以其针对的对象就是封建主义，而新民主主义革命则是在旧民主主义革命已经成功，资产阶级主导的专政国家成立的基础上，针对资产阶级专政的国家内部产生的更落后的帝国主义进行革命的过程。所以新民主主义革命针对的对象是谁？是继承了旧民主主义革命的反封建和站在旧民主主义革命上的反帝国主义

说的明白一点，就是革命本身其实也是分蛋糕的过程。旧民主主义革命是资产阶级拥有先进生产力，通过更先进的生产力打倒落后生产力的当前制度把持者，也就是封建主的过程。新民主主义革命是资产阶级中的进步主义者拥有更先进的生产力，通过更先进的生产力打倒落后生产力的当前制度把持者，也就是帝国主义者，以及上一个势力的残余的过程。之后的社会主义革命才是拥有先进生产力的社会主义无产阶级打倒落后生产力的当前制度把持者，也就是资本家，或者说剥削阶级，以及上一个势力的参与的过程。所以社会主义革命才是反帝、反封建、反剥削，新民主主义革命的革命者自身就站在剥削阶级的基础上，他们怎么可能反对自身的阶级利益呢？