裁判文书网的消失意味着什么

这两天做案例检索，问题很简单，和国有企业合作时，如何区分合法的出国考察和贿赂。因为可能同时违反中国法和FCPA，需要在这两方面都做研究。

在中国法和美国法下，违法的构成要件都很清楚。但这种理论分析是没有实际价值的，公司更想知道的是实际要怎么做：

到底什么算是合理的商业目的？在出国考察期间，哪些活动可以安排、哪些活动不能安排？可以安排接送车吗，可以安排导游吗？等等。

美国法研究是相对好做的。执法部门有份一百多页的官方指南，里面列举了若干典型案例。案例会说，出国开会可以，但是在加勒比海坐豪华游轮不行；去公司访问可以，但是去拉斯维加斯旅游不行。

有的典型案例也会提到人均花了多少钱，这样企业自己能有个数。

除了执法部门整理的典型案例，每一个依据FCPA起诉的案件都会公示，可以很容易地了解近期的执法动向。

依据这些案例写法律意见就非常轻松，把客户遇到的问题和这些案例一对比，就知道什么能做、什么不能做。

比如，给合作方安排导游，就是明显的不能做的。本身就不允许有旅游行程，更不需要导游。但如果活动是外文的，安排翻译则是可以的。

至于中国法研究，就真的不太好做了。涉及国家工作人员的贿赂处罚，不论是纪律处分还是刑事处罚，文书本身都是不公开的。能查到的至多是语焉不详的情况通报，“无实质考察行程”，所以被处罚。

那到底什么叫实质考察行程呢？这个意见就很难写。我相信纪律部门内部有更有参考性的规定，可惜我们看不到。

好在很多地方商业贿赂的行政处罚是会公开的，能找到更具体的线索。比如某公司安排去日本培训，总共四天，但其实只有半天在培训，这个就违法了，要处罚。

这样我们就可以出个意见，要仔细看行程里每项活动的时间，不能实际活动只有几个小时，却招待合作方呆几天。

要是这些处罚案例也不公开，这个研究就不知道怎么做了。

这也是裁判文书网的意义。如果把案例事实和裁判结果都公开，哪怕法院说理部分很简略，哪怕过去的案例没有法律拘束力，企业和个人也可以根据原有案例的事实，自己总结哪些事情可以做、哪些事情不能做，从而主动避免违法。

要是把这些案例全部隐藏起来，只给大家一个很抽象的大框架，如何能知道自己有没有违法呢？

司法判决有两方面的作用：解决纠纷，确立规则。不把司法判决给大家看，无异于放弃了司法判决树立规则的作用，从整体社会成本来看也是不利的。

#微博新知博主##裁判文书网#