#一课无政资# 今天继续闲聊经济学。一些左派或心善，或救世心态的经济学家很喜欢说”平等”。但什么才是“公平”在经济学家中卻很难定义。

不少经济学家认为“平等”就是结果平等。换一种说法就是减少贫富差距。图1，2和3就是例子。包特和安格斯·迪顿追求的都是结果平等。他们都“认为”结果平等，一些社会问题就会消失，达到一个他们认为美好的新世界。但事实结果是这样吗？

我们经历过改开前的“平等”世界，结果不是共富，而是共贫。我相信不用我多说，很多人都知道。原本的社会问题没有消失，反而多新的社会问题出现。一般人的生活更苦。“平等”变成更多苦难，而不是更好的生活。当然他们会说“平等”並不是“人人一样的工资”。

但他们也说不出一个最优的“平等”標准。他们只是觉得现实达不到他们心日中的美丽新世界。但索维尔批评他们的善心只是一个“无约束的美好远景”(unconstrained vision)。换一个说法就是“童话故事的世界”。

我相信很多人会听说过凉山小朋友的故事。学习打拳在很多人眼中都不是很好的主活，但把他们送回凉山只会更差。可能包特会说Z F人花更多的钱就可以解决问题。但Z F人既不是圣人，也不是神仙。最后买单的是一般人。如果包特真的用行动，自己拿钱出來买单，其他人不会有意见。可惜多数人只是动动嘴皮子，卻不会买单。

他们永远只是动动嘴皮子，卻希望其他人来买单。这就是索维尔说的“无约束的美好远景”。不用买单当然无约束，幻想一个美好远景也不是问题。

这和血汗工厂的问题一样。这些经济学家都有一个救世主之心，卻对现实经济社会运作缺乏认识。他们埋头于他们的数孚模型和统计分析的世界里，一切都可以通过Z C干预创造更美好世界。但现实世界並非“无约束的美好远景”。

自由市场不是所有问题都能解决，更不可能成为天堂世界。但它能让个人在有限的环境里达到更多的目的。而Z F人的干预管制只能让Z F人得到更多的好处，化价就是个人只能达到更少的目的。

始终还是那句天下乌鸦一样黑。