@明涛ECON 老师这一段说的特别好，因为转发能写的字太少了，冒昧截图说一下我的想法，大家可以去看一下原文，写得字字真切。

让我最感慨的是，老师第一不回避农民是很苦的，甚至间接提到了当时确实是农村向城市输血的，第二是提到了发展是硬道理，加入WTO扩大出口让城镇能有更多劳动岗位，才最终解决了当时的问题。

但是目前网上讨论这个问题的时候，大部分声音都会局限于立场，比如一般情况下谈到当时农村很苦、交公粮压死了绝大部分人的心气，下一句话就是城市化欠我们的；反过来讲，另一种声音就是城镇化解决了农业国向工业国转移的最后一跃，受益的城市居民不欠谁的，高工资带来了高压力。

这种争论延续到了今天，比如各种转移支付上。

简单的说，大家已经开始习惯用立场来解释问题和解决问题，退化的非常明显。——但是明涛老师这里我非常认可的一点就是：他不会把问题局限于“到底是农村欠城市还是城市欠农村”，“到底谁更苦，谁有资格看不上谁”上，而且提到了解决问题的核心还是发展，还是当年的WTO。

如果让我把问题拓展一下，当年加入WTO就是我们的重要国运转折点，我一直秉持这个观点。

然后你把这里的加入WTO拆成两个细节：第一是中美关系破冰，我们努力融入美国主导的全球化贸易链；第二是我们抓住了这个历史机遇，中国人民勤劳吃苦，实现了增长。

但是，但是，现在的一些声音：

1、一派是试图否认第一点，说我们的国力崛起和经济奇迹，完全归因于我们自己，试图过度拔高我们的自我实现能力；
2、另一派是试图否认第二点，把经济增长主因归到美国代表的秩序链，忽视了当年的决策并不是任何一个国家能准确做出判断而且牢牢把握住机会的，忽视了普通群众的积极性和创造力。

这两派都有各自的受众，就和前面的城市论和农村论一样，已经开始用立场来分析问题，但是不解决问题了。或者说，流量才是他们的第一目标了。

一方面要承认外部的历史机遇和他人助力，一方面要承认自己的优势劣势和客观努力，就像之前不要觉得外资都是聪明钱，现在觉得它们都是反动派一样。

一旦你习惯开始对很多事情标签化，整个世界就对你关上了大门（茧房化）。