因为晚上要找资料偶然看到了天同公众号上庄加园老师的文章，《和解合同的实体法效力 ——基于德国法视角的考察》。文章理论性很强，大致讲的问题是，最高法院公布的指导案例2号“吴梅案”达成的和解协议。“学界大多认为吴梅案当事人所订立的“和解协议”并非诉讼和解，而是诉讼外和解，由此直接对双方的实体权利义务产生影响”。但是老师认为没有解决的问题是，由于我国《合同法》并未规定和解合同，本国文献对此也论述不多，和解需要具备何种构成要件、发生何种效力以及发生给付障碍时的救济方式，都不是很清楚。最重要的是，如当事人要求恢复原始法律关系，该怎么解决？老师认为，“和解可能发生变更、更新、认许、免除、新债设立、物权移转或债权移转等各种效力，也有可能发生其中几种效力的混合。和解如何作用于初始的法律关系，并无统一的公式可供适用”。而后老师通过分析德国民法典对于和解合同虽只规定第779条的条文，结合德国背景，即学界和判例经由民法理论的发展。老师认为，“从德国法的经验来看，吴梅案难以符合和解合同的构成要件。而且，这一协议若归入和解合同则会制造不必要的例外，徒生法律续造的事端”。

感兴趣的伙伴可以去看看老师论文原文。我这里就补充一个实践提醒吧。我一个律师朋友有次去与对方当事人和律师磋商和解事宜，结果对方把我朋友当事人没有自认，他们也没证据的事实，写在协议里。我朋友分析，他们想以此钓鱼，坚决不肯复述事实，只肯写大家认可的执行方案。我觉得确实有必要提醒大家，防止对方和谈为假，钓鱼取证为真。

晚安。