美国期刊《心理科学》新任主编Simine Vazire从今天开始履职，她对审稿政策的大幅修改举措也将从今天开始生效！作为心理学综合性顶级期刊，《心理科学》的这些变革或将影响未来数年心理学学术出版的趋势！这些改革主要有：

①从二审制（编委初审→同行评审）改为三审制。即便成功通过同行评审，稿件也不会被直接录用了，而只会被「有条件地接受」（conditionally accepted）。

稿件还需要通过第三层审查：STAR审查，即，统计、透明度、严谨性审查（Statistics, Transparency, and Rigor）。这些检查是例行的；此外，STAR编辑还会随机选择文章进行统计复现的抽查。

②组建专门的STAR编辑团队，由Tom Hardwicke担任领导。该团队提供专业支持并执行各种验证任务。

③明确公开了一审拒稿（不经同行评审直接退稿）的常见原因：
- 范畴狭窄
- 写作差
- 方法严谨性不足
- 透明度不足
- 夸大其词
- 研究目标与研究设计不匹配
- 实证结果与结论不匹配
- 数据收集或分析存在灵活性迹象
- 存在较高风险发生统计推理错误

④将透明度变为《心理科学》的默认值。以往投稿人可以自由决定是否申请透明度徽章。2024年起，取消透明度徽章。所有「主要数据」、原始研究材料、分析脚本应予公开；无法公开时应提供明确陈述及理由。

——原始数据：是指原始的定量或定性记录，例如，纸质问卷、键盘回复、生理读数。这一部分不需要公开。

——主要数据（primary data）：是指原始数据的第一个数字版本（如有必要进行匿名处理，则是第一个匿名版本），这个版本包括了后来被排除在分析之外的数据。这一部分「必须公开」，除非有合理原因无法公开。

——处理后的数据：是指以某种方式进行了更改的数据，这种更改超出了数字化和匿名化的范畴。这一部分「鼓励公开」，因为其他研究人员更易直接复用。

⑤仅公开数据还不够，因为当前的一个常见问题是，即便有了数据，其他人也很难看懂，更不用说重新使用了。现在，投稿人需要确保这些材料易于访问、可重复使用、可验证，例如，撰写ReadMe文件来帮助其他研究者理解这些数据和代码、运行分析脚本、提供数据表格字段的词典等。

如果投稿人认为STAR编辑可以在大约1小时内利用脚本和数据重现报告结果，可以申请“计算重现性”徽章。当然，考虑到不是所有社会中的研究者都有足够的资源和技能来编写足以使其他研究者直接复用的材料，这一点暂时还不是强制的，但未来有可能成为《心理科学》所有实证文章的总体要求。

⑥推出一款App。要求投稿人下载这款App来生成关于预注册、数据共享、材料、分析脚本、利益冲突、资金、人工智能使用等方面的透明度披露声明，并复制粘贴到稿件正文中。

⑦对于录用的稿件，公开发布同行评审历史（匿名，除非外审专家自愿署名）、编辑决定信、作者答复。对于拒绝的稿件，投稿人可以自由决定是否分享这些内容。

⑧取消Cover Letter。

⑨寻找方法来控制对于《心理科学》研究发现的炒作。例如，为新闻稿和媒体报道提供编辑意见。

取消「意义声明」（Statement of Relevance）。此前，《心理科学》要求投稿人在学术摘要以外提供150词的「意义声明」，要求作者用学术圈以外的人能够看得懂的简单语言，向记者、朋友、家人、学生介绍该研究的主要意义，旨在扩大期刊影响。从2024年起，「意义声明」被取消。

⑩引入分阶段的注册报告。

⑪鼓励复制研究，允许复制研究作为正规的“研究文章”来进行投稿。

⑫与复制研究所（I4R）建立合作伙伴关系。从2024年起，《心理科学》上的论文将成为I4R出版后验证的候选文章，他们将撰写验证报告，由原作者撰写答复。

⑬在「学术自由」和「不造成不必要的伤害」之间寻求平衡。Vazire指出，虽然同行评审主要旨在评估科学价值，但是，期刊也有责任确保他们发表的文章不会造成不必要的伤害、不必要地加剧社会不平等。

在编辑对于稿件和审稿意见的处理、对于决定信的撰写上，编辑需要得到培训和资源，从而在处理内容时意识到并尽量减少潜在伤害，例如有害的语言等。

⑭Vazire指出，在正式政策之外，期刊同行评审和出版还存在一些不成文的潜规则，并非所有人都能平等地了解这些信息。《心理科学》未来将尽可能明确这些信息，在官网分享期刊的非正式做法、期刊统计数据、拒绝原因等，并引入在线“办公时间”，为各种时区的研究者提供关于出版过程和实践方面的答疑。

⑮努力使编辑委员会多样化，在编辑委员会中增加迄今为止在期刊中代表性不足的群体的代表性。任命两名研究员，部分原因在于他们属于代表性不足的群体，这些研究员将被匹配导师、获得津贴、并处理投稿。

⑯Vazire指出，现在常见的同行评审实践经常存在一个「低效的循环」：作者的投稿并未完全准备好用于出版，因为，他们预期，即使在最好的情况下，他们也会被要求大修。作者的这种做法是情有可原的，因为现在的现实就是，几乎没有哪个投稿有可能在小修或不修的情况下就被录用。这种低效循环不符合任何人的利益——不符合作者的利益、不符合审稿人的利益、也不符合期刊的利益。

Vazire希望打破这个循环。当然，她的做法并不是承诺提高按原样录用的比例，而是采用更严苛的政策：拒绝远远无法按原样发布的投稿，即使这些问题其实可以在修订中解决。也就是说，以前在同行评审中被要求实质性修改的稿件，现在更有可能被直接拒绝、而不会再邀请大修或多轮修订。