前面强调了底层逻辑思维模式。是很有用的，对于看到客观事物的本质，和判断别人的思维水平能力是很有帮助的。
举例。
很多人无法评估和判断中医是否是一种科学，或者是否有疗效，而且很多人强调，必须要用双盲测试法来验证中医的疗效，他们才会相信。

下面就用底层逻辑来分析这个事情。
假如中医是一种科学，那么任何科学就是符合底层逻辑的某个系统的综合，假如是科学的，就一定不会惧怕质疑，不会惧怕检测，不会惧怕评估的。
这个命题没有毛病。

但是，我们的评估方法，检测方法，一定要科学。
我们知道，医学的最终追求目标是疗效，以及最低的副作用，其实副作用也可以隐含在最终疗效一词中。
因此，评估中医的疗效，我们就可以忽视过程而检验最终的疗效，而评估疗效，也是不排斥使用西医的各种现代高科技的检测手段的。
说到到这里，想必也是客观公证的。

如果从公众获得正确认知的情况下来分析问题。那么其他人宣传的所谓的疗效，有可能是虚假的信息，虚伪的信息，作假的信息，被污染了信息，或者欺骗的信息。

很多人想到了双盲测试来检验中医的疗效，且只相信双盲测试的结果。
底层逻辑上来说，双盲测试的目的就是要排除各种干扰和作弊来得到最公正最客观的结论的。这个检测方法其实本身来说是没有问题的。
但是，中西医治病，底层逻辑上是完全不同的，因此，这个底层逻辑上来说，中医是不适合采用双盲测试来验证的，如果强调必须要用双盲测试来评估中医疗效，从底层逻辑上来说，就是评估方法不科学，双盲测试法本身是科学的，但是双盲测试法的具体应用过程则不科学，因为它不尊重中西医底层逻辑的不同。用对待西医的逻辑和方法来对待不同逻辑的中医中药，检测方法适用错误。
为了更加深理解这一点，还可以举个额外的例子。
新冠疫情期间，有研究机构用某些中成药做体外杀毒实验，西医西药的底层逻辑是治疗新冠病毒靠杀毒的逻辑来治病，而中医中药的底层逻辑是针对人体病症来治病，因此用中成药做体外杀毒实验是用西医的逻辑来评估检测中药，底层逻辑上是错误的，即使过程再严谨再科学，因为违背了底层逻辑，所以整个检测和评估方法就是错误的了，而假如这样的所谓的科学研究和探索过程发表在科技论文上，其实就是贻笑大方的，而全社会假如不能发现这些问题，这是社会总体思维水平的降低的体现。

难道公众就没有办法来准确评估中医的疗效了吗？
其实也是有办法的。
因为中西医底层治病逻辑不同，那么就有可能存在某种情况，即西医无法治疗的，中医却能治，其次还有，就是中医无法治疗的，但西医能治，就会存在这种可能性。

于是我们可以专门找那些无法作弊来治愈的疑难疾病来观察，例如西医无法治疗狂犬病，死亡率很高，或者某些西医下了无法治疗结论的糖尿病，或者下了死亡通知书的病人。
这个时候，假如中医接手来治疗，看是否能出现个例能治愈，说是个例，是因为反证法思维中可以适用于个例。甚至能更多一些的例子更是可以。因为样本数越多，所得到的结论就会越准确，这些都是简单的道理和逻辑。
假如中医能治愈某些被西医下了死亡通知书的病人，中医接手治疗，能治愈的，就可以排除自愈和碰巧等干扰因素，更加也可以排除作弊因素，因为疑难疾病可以作弊做到无法治愈，但是绝对无法作弊做到可以治愈，这样，不是双盲但胜似双盲测试和评估。其所得的结论，也基本上是符合客观真实和准确的。

其次，中医治疗某些西医已经确认无法治愈的疾病，如糖尿病，如肾衰竭需要透析的那种，假如中医能治愈，最终治愈结果，是可以用西医的各种检化验仪器来确认最终疗效的。
假如能出现这样的医案和病例，那么中医所掌握的某些底层逻辑，就一定是值得重视的。
以上思考和评估方法，是给中医提出来一个大大的难题，可见我并没有偏袒中医，假如中医是一种科学，那么就不会惧怕这种检测和评估。

以上，我强调的是一种思考和分析问题的方法，但是我没有下结论。
结论留给你们自己去分析。

以上，是我个人利用底层逻辑来考察和评估中医的个人看法。