为什么说京兆韦氏的例子并不影响结论，其实倒还能提供佐证，因为我们如果简单以宰相为指标去衡量京兆韦氏的情况，会发现京兆韦氏的发展处于出道即巅峰的时期，即北周到中宗武后时期是无可置疑的城南韦氏，去天尺五，不分别计算房支，以整体计，16位宰相有9位宰相在集中在武后中宗时期，看上去和结论很违和，但随之而来的是后武则天时代，也就是说韦氏只出了7位宰相，除了韦贯之和韦处厚出于逍遥公房，韦见素以下的韦氏宰相都是分散在各个房支，呈现出相当零散化、分散化的特点，以前期最盛的郧公房韦孝宽子孙而论，韦斌、韦陟以下，其发育仕宦情况又如何，难道只是凭文献中的印象去证明自己的结论吗？拍着脑袋说郧公房肯定很厉害，门第父祖官品的影响渐渐小于科举带来的影响结论一看就不靠谱[doge]我觉得在这个问题上，无论是传统学者还是爱好者都相当傲慢，我理解其中的原因所在，这其中需要士族世系实证研究的支持，而不是凭空臆想唐代士族攀附伪冒郡望的情况，毕竟凭空无法臆想和常识经验相反的结论，如京兆韦氏算是去天尺五的一流高门，京兆杜氏哪里配得上和韦氏相提并论，以宰相人数计算，清河、博陵诸崔共计27位宰相，诸韦相比还是逊色不少，而有评论说“诸崔只是单名”这种颇为外行匪夷所思的观点，
我并非是针对截图某个人的言论，而是说没有实证研究的印象流其实相当不可靠。