刚看了张艺谋导演的新片《第二十条》，这虽然是部喜剧色彩浓厚的电影，但却在嬉笑之中讨论了一个十分现实的话题，即在当下社会，司法惯例真的能等同于公平正义吗？若这两者不一样，官方和民众又该如何携手，共同填平其间的鸿沟呢？

主角雷佳音在影片中饰演一位正值中年危机的检察官，在单位里主角面对领导唯唯诺诺，在家里又被老婆挖苦数落，20年的工作经验把主角盘的身段柔软圆滑事故，但偏偏是这样一个人，却在工作中经手了最考验人血性和勇气的案子。

影片中有段情节，是主角曾经把一位公车司机送进了监狱，因为这位司机在车上阻止流氓猥亵妇女时将人打伤，但身为检察官的主角并不认为这是见义勇为，而是将其认定为故意伤害，这使得司机不仅丢了工作，还为此蹲了几年大牢，最后甚至死在了上访的过程中，而这段情节之所以让我印象深刻，是因为我也曾经见义勇为过。

2016年，我曾在街头帮助一个女孩制服过劫匪，在歹徒被警方带走后，我过了相当忐忑的一段日子，因为我同样在抓贼过程中使用了武力，我不知道那个劫匪后来伤势如何，司法机关又将如何认定我的行为，像影片里那样明明是路见不平仗义出手，最后却被认定为故意伤害而失业坐牢的情况是完全有可能发生的，好在，事后无论是法院还是警方都认定我的行为属于见义勇为，但这种恐惧和忐忑，我相信是很多见义勇为者都感受过的，毕竟，那么多先例都摆在眼前呢。

到底该如何认定见义勇为，一个人在面对不法侵害时，到底能抗击到什么程度，这些问题自有司法领域的专业人士解读，但每次我思考这些问题时，我总会想起一桩很久以前的案子。

1869年，美国某地，原告在路上搜集马粪，当他辛苦搜集了十几堆马粪后，发现战利品实在太多，一时运不走，于是就回家了，打算第二天请人来帮忙，然而，第二天上午，被告在路上发现这些马粪既无人看管，也没有记号，在四下询问无果后，被告将这些马粪据为己有，这当然与晚些赶回的原告产生了矛盾，双方对薄公堂。

此案最终以原告获胜告终，因为法院认为，原告在搜集马粪时付出了劳动，判其获胜就是法院希望以此事向公众说明，一个人的劳动成果是受到法律保护的，若是判被告获胜，那大家以后就会认为，只要有机会就能随意占有别人看管不严的劳动成果，而这对整个社会的发展建设都是不利的。

是的，路上的几泡屎归谁这事本身不重要，但关于这件事的司法判决如何影响社会风气却很重要。

同样的，路上看见摔倒的老人能不能扶，被人用砍刀拍脸恐吓能反击到什么程度，车上有人猥亵妇女要如何出手相助，公车上见到有贼行窃能否捉拿按住，之前的一桩桩一件件判例都在长久地影响着这个社会的风气，而这正是电影在探讨的主题。

影片的最后，亲眼目睹了一系列惨剧的主角，终于鼓起勇气，选择直面“司法惯例”和公平正义之间的落差，顶住来自上级和舆论的多方压力，为自己的当事人据理力争慷慨陈词，最终让听证会上的各界代表认同了当事人正当防卫的结论。

这部影片的名字，来自中华人民共和国刑法第二十条，而这条规定之所以被写入法律，就是为了让社会上的每个人都相信，坏人应该怕好人，而不是相反。