问：律师为什么更倾向于协商而不是直接进行诉讼？

答：这是个模板，或者说谈案的话术，用来收律师费的。

你不能指望一个律师，精通所有法律服务产品。你咨询的时候人家恰好不会，不见得告诉你他不会，但是，只要说“先调解再起诉”，就是不用管他会不会，调解都是所有律师都能干的事情。这样形成委托之后，办一个没做过的案子，运气好赢了客户夸，运气不好输了，还能积累经验。

我说了同行别不高兴，法律服务市场上，客观上存在不少啥也不会的律师。

无差别的“先调解再起诉”，咱们先和对方调解试试看，调解不下来咱们再起诉，非常适合啥也不会的律师，无差别的对所有案子的所有客户说。

容易赢的案子，先调解后起诉，

模棱两可的案子，先调解后起诉，

搞不懂的案子，先调解后起诉，

难赢的案子，先调解后起诉。

反正我总是有的干的，可以先干起来。

在心理学上，这个叫登门槛效应。

先请对方干一个小事儿，再说一个大事儿，就会比较容易让对方答应。

比方说，我先请你免费试用一小瓶护肤品，在你手背上抹一点，让你感觉一下是不是很舒服，你就更有可能觉得好，直接买我一个大礼包。

在律师的营业场景下，律师可能拿不准案子的结果，关于法律问题没什么可说的，没办法让客户信任。律师也判断不了该不该先调解，该怎么起诉，但是，他又想让客户付费。

他就先让客户认为，案子有调解成功的可能，形成委托代理关系，然后再劝自己的客户起诉。

这要比直接劝一个非客户起诉容易的多，因为下定决心起诉是最大的心理门槛，先让律师替自己去和对方谈谈，就相对听起来舒服很多。

而真到这种登门槛效应的第二步，就是调解不成，客户起诉的时候，对这个客户来说，结果就可能是不该起诉的案子也起诉了，不该请的律师也请了。

为什么我说“先调解再起诉”是一个营销模板呢？因为他不适合做一个稳定可靠的办案模板。

从案子的角度说，抛开营销问题，我相信大部分律师都能认可一个观点，所谓专业，要追求服务带给客户的实际价值，律师要追求更准确地预判案件。你少说模棱两可的话，在一个案子里尝试更多的诉讼方式实现客户的利益最大化。

如果你办的案子足够多，你会发现往往是基于在法庭上对方感觉自己即将失败了，他才有想法去和你的客户调解。

比如我们帮客户退房，有的时候开发商愿意和客户直接签一个退房的协议，但是迟迟不打款，这时候客户自己去，或者律师去找对方，钱也是要不出来的，但是把案子先立进去的话，很快就调了，甚至不需要开庭。

“先起诉再调解”和“先调解再起诉”显然是都有应用场景，符合逻辑的两种不同的策略，不存在一个策略必然对，一个策略必然错的可能。

作为一个办案模板，“先调解再起诉”就不是100%符合上面的标准的实际应用了，你要让我说，我还倾向于“先起诉再调解”呢。

我更深入的讨论，先调解再起诉，适用的范围是什么呢？

比如争议标的额非常小，正常人都不请律师的案子，比如要房租的押金，房东跟你说不清，你请个律师，房东一看对方请律师了，心里有点怕怕的，就把押金退了。

但是争议标的额一旦提高，你要退个房子，你要盖好一个烂尾楼，你去找城投要个工程款，你能先调解吗？律师去和你去没什么不一样，都是吃闭门羹。

什么情况下，不适合/不应该先调解呢？

前面说的注定无法调解的案子不说了，我举例说调解会损害客户利益的场景。

比如，一个二手房案子，买卖双方有纠纷，一边憋着毁约，一边害怕对方毁约。这时候业主找个律师，律师说，先调解再起诉，或者发个律师函。这个函的目标是什么，让毁约的不再毁约？

对方收到律师函，不但不会害怕，反而会把律师函拿去给自己的律师去分析，甚至当证据使用。

在二手房的交易流程中，通常来说憋着毁约的一边可以先做准备，他早就请好律师了，对双方走法律程序有足够的心理准备，就不会被对方请律师吓到。

当然，如果反过来这个情况就更“虎”，一个购房人看到房价跌了想毁约，他不从交易过程中找毛病，而是上来就找个律师去“调解”，或者发个律师函，说我不想买了，你能不能让我把定金拿回去？

先调解，在这就变成了打草惊蛇。在你等着对方调解的时间，对方去找律师咨询了。这就给对方留下了足够的准备时间，也让一些原本可以轻易拿到的关键证据变得不容易拿到了。原本实话实说的，可以给你录音取证的机会也不给你了。

我办一些“二手”（同行转一手）案子，发愁之前律师发的律师函，现在被告可以拿来作为我方主动毁约、放弃权利的证据。人家律师费收的也不低，律所也不是什么小所，律师也不是什么小律师，但是就是干一些你看来不可思议的事情。

一个客户在市场上经人介绍加上自己找，一般见过三四波律师都算比较认真请律师的了，但是现在北京执业律师已经6万多人，他能在4个律师里遇到4个“先调解再起诉”的无差别模板是大概率事件，遇到1个告诉他不要打草惊蛇的律师是小概率事件。

为什么我会回答这个问题，因为这个问题能提出来，一定是因为客户有了类似的感受。我们回答问题不代表我就否定了具体的某位律师，如果你刚好、碰巧一直这么谈案子而且也有“调解成功”的经验，不用急着和我辩论，你不同意那就是你对，我说的这些观点绝不是我对某位同行的不敬。

何况，

现在也不是想不想先调解的问题，能到律所的案子，能到法院的案子，多半就不具备调解的条件，如果具备，按我们的民风，也走不到律所和法院。

但是，这不影响我们有儒家信仰，有“天下无讼”的宏远理想。

两千五百年前，孔圣人就认为，爱起诉是小人，和解撤诉是君子，审理官司要“以德服人”，双方调解握手言和，世界上没人起诉，是太平盛世。

两千五百年后，全国法院追求这个传承千年的伟大理想，不但要考核调解撤诉不上诉的比例，还搞了强制诉前调解，把调解作为所有官司的前置流程。

到了具体做业务的时候，双方都不想调解，就想让程序跑的快一点，毕竟上了法庭有的是机会调解，甚至到了执行阶段也能调解，大家都想早点结案回家休息。

有的时候，拉长一个案子的结案周期，本身就是对一方有利，对一方不利。

无差别的强制诉前调解，就延长了案件的审理周期，增加了原被告和调解方面的人力消耗，和我们现在案多人少的实际情况并不相符。

不过，如果你只把到判决算官司，纳入统计，诉前调解的不算官司，人力资源不算在法院范围内计算，不纳入成本，那是可以得到漂亮的数据。

数据是数据，理想是理想，数据再漂亮，小人也没有变少，君子也没有变多。

孔圣人还讲过这么一句话：名不正则言不顺，言不顺则事不成，事不成则礼乐不兴，礼乐不兴则刑罚不中，刑罚不中则民无所措手足。

我们算不算“民无所错手足”？我们不是因为自己是君子所以才和解，所以才不起诉，而是因为起诉门槛太高所以不起诉，而是怕执行太难所以才和解。

不是我是君子，我谦让仁和，而是我“无所措手足”，我忍气吞声罢了。

案子立不立，案子怎么判，案子要打多久，没有一个统一的标准，又常常被更高的力量左右，导致法庭内外的所有人“无所措手足”，反而让小人得了便宜，君子吃了亏。

大家要是适应这种局面，要不了几个版本迭代下去，大家就会争着去当小人：做小人，能骗就骗，能跑就跑，小人干了坏事别人不敢告他，怕打官司门槛太高，怕流程太长，怕得不到公平正义，于是，谁也不敢去当君子了。