今天又收到了一个案件的二审开庭传票，如果大家有印象的话，这个案件是涉及“自管公房”的案件，具体案情不想再多说了。

本案一审驳回原告的全部诉讼请求，原告提出上诉，其中一个上诉理由为“根据原告提交的指导性案例，自管公房的承租权作为一种特殊的用益物权，可以作为原承租人的遗产予以继承和分割”。

我对于原告代理律师这个观点的正确与否不予评价，只是说其一审提交的案例并非指导性案例，只不过是有些案例收录于《婚姻家庭与继承纠纷裁判规则理解与适用》，但并不代表此为指导性案例。另外，一审原告律师提交的案例亦非成都地区的案例，对于成都法院的参考价值大大减弱，而且一审原告代理律师连裁判文书原文都不找，直接把《婚姻家庭与继承纠纷裁判规则理解与适用》载明的案例打印出来，上方都可以看到书的名字。并且一审原告代理律师在提交案例时，只是进行了案例的检索，并没有总结裁判要旨，也没有标注法院认为，使人民法院在阅读时不太方便。

我po过四份类案检索报告，其中一份就是本案的类案检索报告，我优先选取的是成都地区的类案，并且还做了类案检索结果分析。不出意外，一审法院采纳了我的观点，判决驳回原告的全部诉讼请求。做类案检索，并不是把一叠裁判案例丢给法官，而是要激起法官阅读的欲望，让法官仔细去思考这个类案对于争议案件究竟有没有参考价值、能不能参考，并且应当通过类案引导法官的裁判思路——告诉法官，这样判、没有错。对于我自己的类案检索报告排版，我充分的考虑了大家的意见和建议，如果有需要的话，我会及时调整。