继续讲找案例的事情，之前看到@樊百乐 整理了美国最高法院对平台是否有权删帖、夹文章的庭审过程做了整理。

他们那边的核心争议焦点是各平台能否要求它们像政府机关一样，承担言论自由保护义务？

我查了我们国家关于此问题的讨论，关键词我选的是平台封禁，不过讨论最多的是集中在竞争法，比如平台要求用户二选一是否涉及反垄断、不正当竞争等问题。
而关于对用户的管控问题，我的知识来自于我们师门有一位已经毕业的博士。他是从2018年就开始研究平台规制问题，也就是平台基于塑造维护良好的平台环境与秩序而合法享有的对用户进行必要管理的权力，也是法律赋予互联网信息服务提供者的协助发现并阻止违法行为的法定职责，而前者的依据主要是他们写的《用户协议》等文件，也就是与我们公权力部门颁布的法律相比，它们属于“软法”。
但是实际上，平台已经具备“准公共部门”的行政角色，其实还不止，甚至某些司法职能，它们也具备了，比如封禁的账号，除了指向个人信息，还具备财产属性。

而原博提到的同性恋蛋糕案，我第一次听到就是我在研究生第一学期的宪法课上。当时的老师特别严格，不仅要求我们翻译，而且要求我们概括法官的想法，以及猜测为什么他有这个观点，并需要说出你如何反驳他。
那节课，至今想来都瑟瑟发抖，毕竟一直接受“正确答案”式教育的我，哪知道这些？

也就是这节课上，我第一次被老师严厉批评，因为那会我要上班还要准备法考，所以经常迟到，迟到不说，等老师问我问题，我站起来得意洋洋背了“标准答案”。老师直接说，这就是你读研的目的吗？比拼记忆力？研究生的目的是做研究，是让你首先发现问题，研究问题，你可以有自己的观点，也可以未必主流，但重要是，你不要人云亦云，你要研究。

那天是一个阴天的午后，我穿着深蓝色风衣，坐在靠近走廊的位置，至今都记得这段话。
后来我每一年给学生上法硕复试课，都会讲一下这个故事，以此鼓励学生在复试时如果不记得“标准答案”就大胆展现自己的观点，只要有理有据即可，因为研究生的目的就是要培养你敢于设想，敢于研究的精神。

后来我毕业后，这位老师每年都会给我发新年祝福，还给我介绍过案子。真的，其实多数老师都很好，你只要表现出一点点爱学习，想学习的念头，他们都会帮助你。注意是多数，而非全部。