简单些说，体制内很多人觉得没有系统性偏袒的其中一个理论就是：底层女性所受到的苦难远超过底层男性，所以适当的让利是应该的，而“保障妇女权益”的受益人与帮助者其实就是这些底层女性。

所以体制内的人否定了系统性偏袒，他们觉得这种适当的倾斜才是男女平等的体现。

再简单一些说，他们觉得作为根基的三法（立法，司法，执法），必须从根子上具备一定的偏斜度，然后到具体执行时，下面的人才会根据事实来对底层女性进行帮助，如此才具备着男女平等的土壤。

而我却认为这是错误的。

我的想法是，作为现代社会基石的法律，也就是三法（立法，司法，执法）必须从根子上保持绝对的公正性，别的不说，就说两少一宽，现在来看合适吗？对吧？

你从根子上就开始倾斜，具体到下面执行的人，不管是怠政也好，不管是图方便也好，不管是没领悟到中心思想也好，又或者只是简单的不想担责任也好，在具体执行时，只会比你的倾斜程度更加倾斜。

一言蔽之，你从根子上就照顾某个性别，某个群体了，那我执行时照顾得稍微多一些也不为过吧？大方向没错吧？没犯政治路线错误吧？总不能你从根子上要倾斜一个性别和一个群体，然后我下面执行时发现这个性别和群体错了，然后我对着根源上的倾斜来干，那这不是犯了政治路线上的错误咯？

所以你从根源上的倾斜与照顾，其本意是帮助底层女性，但是执行时，因为执行者不是机器人，不是百分之百按照指令的AI，所以就变成了你要倾斜一，下面就倾斜五，倾斜十，然后就越来越倾斜，最后…………

对吧？

所以我认为，从根源上，也就是作为现代文明基石的三法（立法，司法，执法）上，必须做到绝对性公正，也就是不要说什么婚姻离婚时优先照顾女性，不要搞什么女性结婚后和非丈夫生孩子不犯罪，不要搞什么生育权和生育决定权的文字游戏，也不要搞什么执法司法上的重男轻女。

一碗水端平，不要去考虑什么底层男，底层女多悲惨多悲惨，这些都不是在最该公正的根基上倾斜的原因。

只有这样，具体到了下面执行时，执行者才会因为法律，因为良知，因为善恶而真的做出帮助该被帮助者。

而不是什么男缠女，男进去，女缠男，男进去，又或者是男老师和未成年女学生发生关系，男老师进去，女老师和未成年男学生发生关系，女老师丈夫犯罪这样荒谬的事情来。

这其实就是我想要说明的一个矛盾点。

给大家描述出来，大家也都可以谈谈自己的看法。