我以一个孩子家长的立场谈一些观点看法（不一定是完整事实），不是以教育专家或政府立场。

我知道（不一定你知道）教育制度的目的是提高国民素质为国家挑选人才，从古到今，任何国家都是这样。

所以，我并不关心教育制度该如何改，只关心在现有规则下如何让我的孩子能够尽量成为人才，而不是被筛选掉。

这种意愿在两个现实矛盾下变得很迫切。

一、独生子女和分流

二、就业环境和分流

分流政策一直有，为什么以前家长没那么激动，现在却越来越激动？

家里就一个娃，以前被分流，起码还有些退路，早点踏入社会，孩子兴许还能早挣几年钱。现在连大学生就业都难，早早被分流等于这个家庭的未来希望就被夺走了。

所以，现在的很多家长认为分流政策不合理，太残忍。

是持续几十年的分流政策有问题？不是，是两个矛盾变尖锐了。

作为家长，我不指望政策会改。因为改不改分流，根本就不影响结果。矛盾是独生子女和就业环境，和教育制度关系不大。

而且为什么要改？中国分流是在义务教育结束以后的一次筛选。这符合国家利益，国家没有富裕到让那么大基数的孩子再多读三年，学历再升一档。

就算国家有钱也是投在被筛选后的人身上，现阶段提升大学教育水平更迫切。

德国10岁分流，英国16岁分流，新加坡12岁分流……

可能有人说美国教育就不分流[doge] 据我所知，美国教育是“分层”的。

美国高中还是义务教育，不过，什么人接受什么教育，读什么学校接受什么教育。享受义务不花钱的教育是快乐的，花钱的教育才是爬藤的。

分流政策在任何国家都是有的。以前有，以后还会继续。

所以，我懒得琢磨分流政策，也不指望修改它能让多数人满意，这是不可能的。筛选就是分流的目的，怎么可能大家都开心？

作为家长，你能指望什么？你想指望什么？这个情况不可能有变化的，谈虚的，毫无用处，规则不会为你服务。

——

作为家长，怎么看“双减”？

不看，学校减不减，关我什么事？

分流筛选是肯定存在的，小学初中什么时候开盲盒，早晚有区别吗？

盲盒不开，是不让别人家长知道你家孩子是个什么水平，少些比较。

如果你都不知道自家孩子是个什么水平，只是说明你对孩子以后面临的筛选毫无心理准备

“双减”的作用，一是学校的办学责任变少，二是让鸡娃这种群体现象变成个体现象。

“双减”能帮家长解决什么问题？ 不能。

所以，站在家长立场上，以前可以指望学校指望老师，现在盲盒一个，家长你自己看着办，反正公立学校提倡快乐，不布置作业，考试都是一百分，谁会不开心呢？

球在谁脚下，谁不开心[挖鼻]

——

简而言之，教育制度的修改（如何打补丁），对于家长来说，我认为没有意义。因为矛盾根本就不是教育制度造成的，是这一代人必然要经历的过程。

作为家长，我只有顾好自己的能力。

比如说，中考考不考英语？

讨论这有意义吗？就算不作为主课的话，英语底子差的学生在下次筛选（高考），下下次筛选（考研考公），还能顺利通关？想深造，英语基础是必需的，绕不过去的，继续不开盲盒，除了骗自己，能骗谁？

还是那句话，筛选才是目的。将矛盾后移只是延长盲盒时间，新的矛盾一样会出现。

——

作为家长，我就算知道了这么多，也想不出什么利国利民让所有家长都满意的解决方法。

我能看清的就是“筛选”。

有的企业开一样的工资，前年招本科，今年招博士，是企业变牛逼了？真的是岗位需要这么高学历？

“筛选”嘛，名额就那么多，等待被筛选的人更多了而已。

这是教育制度能改变的？[允悲]

所以，作为家长，我不关心双减（更不会反对），也不关心考不考英语（肯定不反对），有这时间多想想怎么偷看一眼盲盒，多想想怎么让娃学得更系统找到兴趣所在，多想想怎么创造一个不被干扰的学习环境，多想想盲盒打开不如意后怎么帮娃托底。

不然呢？[并不简单]

#程老湿育儿心经#