【8本心理学顶刊，每10条引文中，就有2条对被引文献的描述要么错误、要么不准确？[吃惊]】
引用是学术论文中再常见不过的元素，尽管作者通常有义务保证自己对被引文献的描述是准确无误的，但很少有期刊能够逐一核实。在这中间，可能就存在一些错误描述的空间。这种现象在心理科学顶级期刊中是否普遍？

美国心理学会APA期刊《美国心理学家》刊登了奥本大学等机构研究者的一项研究，他们选取了心理科学不同领域的8本顶级期刊，阅读了每本期刊最新一期的89篇文章的引言部分，对其中3347条涉及实证研究的引文进行逐一核实。

结果发现：

①在受到核实的3347条引文中，81.2%的引文准确描述了被引文献的内容，9.3%的引文未能指明被引文献结果的重要细微差别，9.5%的引文完全错误地描述了被引文献的发现。（评价标准见图1。）

也就是说，即便已经是心理学领域的顶级期刊，每10条引文描述中，就有1条是完全错误的，此外还有1条在某种程度上是对的、但不完全准确。

②8本顶级期刊的引文准确率分别是：

- 《心理科学》84.1%
- 《文化多样性与少数种族心理学》84.0%
- 《咨询心理学杂志》83.3%
- 《认知心理学》82.5%
- 《人格与社会心理学》80.6%
- 《发展心理学》80.0%
- 《学校心理学杂志》76.4%
- 《咨询与临床心理学杂志》71.3%

③引文描述的准确性，是否与作者资历有关？例如，是不是教授的准确性比学生更高？

这个猜想并未得到实证结果的支持。研究者发现，第一作者的资历水平，与引文描述准确性之间，不存在显著关联。

④有没有可能存在“三个和尚没水喝”的问题？即，作者数量的增加可能导致责任分散？实证结果并不支持这个猜想，作者数量与误引比例并不存在显著关联。

研究者还对比了以往的研究结果，心理科学中不准确引用的比例似乎低于许多其它学科，例如医学11%~41%、综合科学期刊25%、教育学12%~25%。

研究者指出，心理学顶刊中，每10条引用，就有2条对被引文献的描述要么错误、要么不准确，这种现象令人担忧。研究者建议，引用者应该阅读一手文献、避免依赖二手文献的转述，应当阅读方法和结果、避免依赖摘要，开展交叉检查以确保准确性。

来源：Cobb, C. L., Crumly, B., Montero-Zamora, P., Schwartz, S. J., & Martínez, C. R. (2024). The problem of miscitation in psychological science: Righting the ship. American Psychologist, 79(2), 299–311. doi: 10.1037/amp0001138