工程外包引发工伤认定纠纷：最高法院裁决解析及法律关系深度剖析

导读： 案件涉及的主要问题是工伤保险责任的归属，具体是关于袁甲与四川省遂宁市人民政府之间的行政复议决定争议。 袁甲在四川甲有限公司的项目中工作时受伤，随后向遂宁市人力资源和社会保障局申请工伤认定。该局认定袁甲的伤害为工伤，但甲公司不服，向遂宁市政府申请行政复议。遂宁市政府最终撤销了工伤认定，袁甲对此不服，提起诉讼，但一审和二审均维持了遂宁市政府的决定。袁甲后向最高人民法院申请再审。 最高人民法院在再审中认为，争议的焦点在于甲公司是否应当承担工伤保险责任，这取决于甲公司与袁乙之间的合同关系是违法发包还是普通承揽关系。经过审理，最高人民法院认为甲公司与袁乙之间形成的是合法的承揽合同关系，而非违法发包。因此，遂宁市人社局的工伤认定适用法律错误，遂宁市政府的行政复议决定并无不当。最终，最高人民法院驳回了袁甲的再审申请。

法律关系整理：

案例中涉及的当事人及其法律关系整理如下：

1.袁甲 - 再审申请人（一审原告、二审上诉人）

袁甲是本案的主要当事人，他在四川甲有限公司（甲公司）的“生物科技园”工程项目中从事焊工工作，并在工作过程中受伤。袁甲试图确认与甲公司之间存在劳动关系，并要求工伤认定和相应的赔偿。

2.四川省遂宁市人民政府 - 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）

遂宁市政府是本案的行政主体，其在袁甲提起的行政复议中作出了撤销遂宁市人力资源和社会保障局（遂宁市人社局）作出的工伤认定决定的行政复议决定。

3.四川省遂宁市人力资源和社会保障局 - 原审第三人

遂宁市人社局是负责工伤认定的行政机关。在本案中，该局最初认定袁甲的伤害为工伤，但该决定后来被遂宁市政府的行政复议决定撤销。

4.四川甲有限公司 - 原审第三人

甲公司是“生物科技园”工程的业主，其与袁乙签订了加工承揽合同，将工程的安装项目发包给袁乙。袁甲是由袁乙雇佣，在甲公司的项目中工作。

5.袁乙 - 案外人

袁乙是与甲公司签订加工承揽合同的自然人，他承包了甲公司的安装项目，并且雇佣了袁甲进行工作。

法律关系梳理：

袁甲与袁乙之间存在雇佣关系，袁甲为袁乙提供劳务。
袁乙与甲公司之间存在加工承揽合同关系，甲公司为业主，袁乙为承揽人。
袁甲试图与甲公司建立劳动关系，但法院最终认定袁甲与甲公司之间不存在直接的法律关系。
遂宁市人社局负责对袁甲的工伤认定申请进行审查和决定，但其决定被遂宁市政府的行政复议决定撤销。
遂宁市政府作为行政复议机关，对遂宁市人社局的工伤认定决定进行了审查，并作出了撤销决定。
最终，最高人民法院裁定驳回袁甲的再审申请，维持了一、二审法院的判决，即袁甲与甲公司之间不存在劳动关系，甲公司不承担工伤保险责任。

实务问题：

实务问题1：工伤认定申请时限的计算

裁判要点： 工伤职工应在事故发生之日起一年内向社会保险行政部门提供工伤认定申请，但因确认劳动关系而延误的时间不计算在内。

裁判理由： 法院认为，袁甲在事故发生后两次申请劳动关系仲裁，这段时间应从工伤认定申请时限中扣除。因此，袁甲提出工伤认定申请的时间并未超过一年的法定期限。

实务问题2：建设工程中违法发包与普通承揽关系的界定

裁判要点： 建设工程合同的标的与国家利益及社会公共利益直接相关，法律对合同主体有严格限制，而承揽合同则没有此类限制。

裁判理由： 法院指出，甲公司与袁乙之间形成的是合法的加工承揽合同关系，而非建设工程合同关系。因此，甲公司作为业主将工程发包给袁乙，不属于违法发包。

实务问题3：工伤保险责任的承担

裁判要点： 工伤保险责任的承担应基于是否存在违法转包、分包或发包的行为。

裁判理由： 法院认为，甲公司作为工程业主，其将装饰工程发包给自然人袁乙，既不属于违法转包、分包，也没有证据证明其属于违法发包，因此不应承担工伤保险责任。

法律评析：

1.工伤认定申请时限的计算 本案中，法院对工伤认定申请时限的计算进行了详细解释，明确了因确认劳动关系而延误的时间不计算在内。这一点对于保护劳动者的合法权益具有重要意义，确保了劳动者在解决劳动关系争议后仍有机会申请工伤认定。

2.建设工程中违法发包与普通承揽关系的界定 法院通过对建设工程合同和承揽合同的区分，明确了违法发包的法律含义。这一点对于规范建筑市场秩序、防止违法发包行为具有指导意义。

3.工伤保险责任的承担 法院的裁判结果强调了工伤保险责任承担的合法性，即只有存在违法转包、分包或发包行为时，相关单位才承担工伤保险责任。这一点对于明确责任主体、合理分配责任具有重要作用。

案件索引： 最高人民法院《袁志、四川省遂宁市人民政府等行政申请再审审查行政裁定书》[（2023）最高法行申1473号，审判长：杨科雄，审判员：杨军、李小梅，裁判日期：2023年11月22日]

转自：建筑房地产法律圈