#问答时间#
问：我看到中国社科院之前发表的《2018年中国经济蓝皮书》（《中国经济形势分析与预测》）里总报告《中国经济形势分析与预测》的第二十三页提到：近些年来，随着经济实力的日益增强，我国也加大了研发投入，但是由于科研管理体制改革滞后， 科研产出与投入不匹配。

科研管理体制改革可以从以下几个方面逐步推 进。 一是，项目经费投入方面的改革。 从目前我们所了解的情况来看，我国财政支持的科研项目，即国家级的项目往往被部分学术权威、 “明星” 科学家或 者 “圈内人” 所把持，而真正潜心科研又没有关系的年轻科研人员往往得不到较多的经费支持， 而项目立项后往往缺乏严格的监管机制和科学的评估机制，难以保障科研项目的产出效率，造成资源的大量浪费而出不了高水平的成果。 因此， 我们建议可以将主持科学研究的方式从过去的以 “前端立项投入” 为主改为以 “采购已有科研成果” 为主， 激励科研人员在已有成果的基础上 进一步专心搞科研。

二是，改革科技评价体系和科技奖励体制。 科技评价体系 是科研管理的一个核心问题， 由于科学研究活动是由具有博弈行为的人参与的 特殊复杂系统， 对其进行具体管理与评价， 不应当以 “数量化”、 “一刀切” 、 “投票法” 或 “行政化” 等简单做法来决定。 具体而言， 对基础研究成果应该依据其学术价值或对科技发展所起的实质性推动作用，由公认的学术组织和学术团体来评价；而对应用性研究成果应该考察其实际应用效果和推广情况， 通 过市场机制等来进行评判。 一项奖励的权威性不应该取决于组织评审部门的行 政级别或职能大小， 奖励也不宜过多过滥。

三是，科研机构和高等院校应逐步 实施去行政化改革， 回归学术本位。 我国高等教育长期以来所形成的行政化趋 向和我国的经济社会发展以及现行的干部管理制度是分不开的。 高校行政化存 在的弊端已经严重阻碍了我国对优秀人才的培养， 制约了我国高校的发展， 同时容易导致学术腐败。 推动科研机构和高等院校改革，逐步去除官本位，回归学术本位是推动我国科技创新的另一个重要动力。

因为我也不在学术圈，所以无法判断《蓝皮书》的提议是否都合理，但是至少体制内是有人注意到科研管理的沉疴。我只能试着归纳一下：其实博主的观点归根到底就是提高研发效率，提高效费比，减少浪费。“假未来科技“是果，因就是出在科研管理上，包含上面提到的缺乏严格的监管机构和科学的评估机制，还有我之前引述过的清华大学物理系朱邦芬在《中国学术诚信问题的两个史无前例》里提到的缺乏专门的调查处理学术不端的机构。

我之前注意到博主的观点有一个容易被混淆的地方，就是把基础科研和大工程项目混为一谈，基础科研先天就无法强求实用价值，所以在各个方向都进行适度的投入是没有问题的，博主也并没有反对“量子计算”“量子通信”“第一壁材料”“氚自持”“熔盐堆”作为基础科研项目，博主一直呼吁的是上马大工程之前对项目的可行性和最终的应用价值进行完整的评估，详细列举其他的替代性技术选项，最终解释本技术的相对优越性，并着重论证时程进度上的承诺。这些解释和论证应该公开进行并给予反对者充分评论的机会。立项并通过官媒吹捧过的重点投资如果烂尾了，就应该事后复审，若发现评审失职便必须追责。

@王孟源dudu 答：是的，你的觀察到位，那篇科研管理的改革建言十分中肯，只要再補充博客所建議的分辨基礎科研和大工程項目，就是很好的改革藍圖。然而從2018年出版至今，6年來波瀾不興，反映的正是既得利益者的盤根錯節以及學術文化的持續腐敗。

中國當前所面臨的危機，實際上正是我反復提過的霸權交替過程，也就是美國金融殖民帝國的垂死一擊，而其核心如同俄國過去三年所承受的，是金融經濟層面的全方位打擊，分為扼殺市場、技術和資金三方面。博客所討論的中方應對方案，雖然在戰術上要求積極主動，但在戰略層面其實非常保守自持，主旨是健全自身、持續發展，只不過爲了健全自身，營銷和研發固然應該交給企業去搞，政府卻必須提供好的發展環境條件，亦即必須開拓市場、疏導科研、和管理融資，正對應著博客近年的三大議題：國際政略縱橫、科研學術管理、和金融政策方向。很不幸的，在這三者中，除了第一項可以拿個A-或B+之外，後兩者都是零分。
2024-03-22