#虐猫考生该懂的不是舆论而是敬畏生命#

1、目前两所大学的决定都非常正确。不是说只有拒绝录取才正确，而是说，两所大学在这个问题上都有自由裁量权，别人管不着。

2、想继续前几天我发的微博，再深入谈一次“法无禁止即可为”的误读问题。

3、本次事件中值得思考一个问题：“虐猫违法吗？”从现有法律来看，确实认定违法可能性比较低（但拍视频并广泛传播的话，我认为存在违法甚至犯罪可能性）。那么衍生出一个进一步的问题：“所以大学有权拒绝录取他吗？”

4、有些网友在这个桥段，祭出了知名金句：“法无禁止即可为。”法律既然没有禁止虐猫（姑且这么认为），那么他就是可以做的。

5、话题进展到此，其实这个推论没问题。从某种意义上，他确实“可以”做。但是，他因此得不到录取通知书，并不代表他“不可以”虐猫，而是他选择“可以”虐猫承担的一个活该后果。

6、为什么这么说？因为获得竞争性极强、录取率很低的高等教育机会，并不是一个标配的权利，而是一个特权。说白了，国家并不欠他一个博士、硕士学位。作为一个成年人，出来混需要还，这纯属个人选择。

7、有人说，这不是伤害了他的受教育权吗？首先，研究生教育和义务教育本来就是不同层级的保护。义务教育有巨大的强制性，反过来看，也可以说是非常不可剥夺的基本权利。有的少年犯哪怕罪行再严重，还是需要国家创造条件为其完成义务教育。

8、其次，所谓的“受教育权”是指平等参与教育竞争的机会，以及被录取后平等享受的各项教育设施、福利，而不是说必须得被录取才叫享受了受教育权。我们每个公民还有被选举权呢，是不是每个人都得发个人大代表当一当呢？

9、真正破坏了“法无禁止即可为”原则的，是法律剥夺了一些人的基本权利。比如，在现行法律下，不考虑发布血腥视频并广泛传播这种极端情况，假如这个虐猫者被拘留、罚款、判刑了，我们可以说，这是“公权力在无理禁止公民的可为行为”，或者反过来说，“法无授权却在剥夺公民权利”。当然，应不应该完善立法管理虐猫问题，这是另一个有意义的独立话题了。

10、金句虽好，也要吃透了再用哦。

#百乐有说法# #律师说法#