#煮肘 二妞妈#

大家对首父判决书的所有误读，都可以用四个字来解释：“举证责任”。

1、 备注写“借款”都不好使了？！

A、 借贷关系和所有双方民事法律关系一样，都需要有双方明确表示出来的意图。但“意图（我们法律黑话叫‘意思’）”虚无缥缈，只能靠外在的证据来证明。比如语言、文字、微信记录、邮件、动作。

B、 写一个“借款”，当然是个有利的证据，明确表示了债主的意图（“不是白给，不是货款，不是劳务费”），但这只能说你发了一个好球，对方完全是可以把球回过来的（“胡说！明明是买游艇的尾款！”附了一个游艇的天猫购买记录）

C、 这道理很简单。前两天有个网友的评论太精彩了：“写着‘借款’就是借款了？你买个包子，给店主转账三块钱备注写个‘借款’，然后去找他还钱试试？”

D、 有朋友问了，那为什么很多时候，转账写了“借款”就真的被认成借款了？朋友，有没有一种可能，这些确实就是借款呢？所以欠债的人举不出游艇或者包子的购买记录啊？这就是借钱界的幸存者偏差啊少年。

E、 好，回到首父案中，女方提出的反证是什么呢？

F、 很简单，就是我和你一起过日子、养孩子、买房子，逢个520、纪念日伍的，就转个几亿花一花，现在有很多钱混一起了，法官也蒙圈了，转回头觉得原告你仅凭“借款”两个字，是没办法给你们作为情侣的共同生活期间的财务状况指条明路的，所以双方打了一个平手。

G、 这里有个很重要的概念，就是这个判决，不是说明法律偏袒女性，也不是说明法律偏袒欠钱的人，是觉得这次双方在举证问题上，打了一个平手。

H、 为什么这么说？丢了三个亿叫“打平手”？因为大家要明白一个道理——民事诉讼的根本目的是“改变现状”。如果胜诉了，就可以把现状改变；如果败诉了，法官就维持现状。法官不是觉得女方应该从男方那儿拿三个亿，而是觉得在“你男方已经给女方打了三个亿”这个现状上，男方没能说服法官判女方把三个亿吐出来，所以法官只能摊手。

I、 反过来，如果男方根本没转给女方三个亿，这时女方去起诉男方，说曾经许诺过三个亿，但没留下太多证据，法官也不会主动去从男方账上划走三个亿的。

J、 但这个判决值得探讨的问题是：“这三个亿是都说不清楚，还是能从中部分划清界线？”现在男方要求的三个亿诉求被全部驳回，咱们只能看到部分判决书截屏，也没有具体证据资料，是判断不了这个问题的。

K、 但如果承认上面的法律逻辑，就将转入更激烈的一个问题：“卧槽，中国法律居然逼着未婚男女混同财产了？！而且还逼着男方认领代孕出生的孩子？！（‘击穿美国法律！！’）”

L、 并没有，好么。

2、 未婚男女被国家按头混同财产了？？

A、 这是这个判决中流传最广的误读。什么是真正的财产混同？就是你的是我的，我的也是你的。这基本上是婚姻关系的一种财产状态。说白了，老公账户上有五百万，女的账户上有五千万，但其实这五千五百万是两人共有的，相当于一人两千七百五十万（不考虑婚前财产等特殊情况）

B、 这个案子的判决逻辑是不是这样的呢？是不是把夫妻关系强行套到（额，这算什么关系？）上了呢？

C、 并没有。首父的那几百亿，法官没有动。（“这你还想动？！”——首父）法官只是认为，你们共同生活，有很多花销都已经混在一起了，里头有你送人家的钱，有倒手给人家帮你买房的钱，还有养孩子的钱（孩子这个问题待会儿单独聊），现在你突然要秋后算账，把里面一些钱要回来，法官说你给我个理由先啊。

D、 这就和同事之间经常转账，帮忙带杯奶茶、或者吃饭A一下账一样。有一天你突然说，其中有三十块钱并不是奶茶款，是你借出的。法官说，那你必须有足够证据把这笔乱账清干净才能说服我呢。这跟婚后财产混同一毛钱关系——或者说——三十亿毛钱关系都没有。

3、 代孕的孩子到底是什么法律地位？

A、 首先说一句，这个判决根本没有探讨“代孕孩子的法律地位”这个棘手问题，也根本不用碰这个问题，就能把案子判清楚。

B、 判决书的逻辑是，你们一起有很多共同的开销，其中包括一起养孩子。这里，当然会有人问：这些孩子能被视为他或她的子女吗？有作为子女的民事权利吗？咱国家啥时候承认代孕了？

C、 咱国家啥时候都没有承认代孕。这个判决只是指明了一个事实，就是你们二位共同花了很多钱在孩子（和其他事务）上，所以，里面有些转账目前无法仅仅因“借款”两个字就被视为需要还钱。这里根本不用界定孩子的法律身份，话糙理不糙——哪怕两个情侣一起养了只猫，也能很大程度上证明他们的共同花销、而不是借贷关系，不是吗？

D、 这里的症结仍然是那四个字：“举证责任”。法官看到的情况是，你们在为一些共同关爱的事物花钱，现在男方说有笔钱其实是借的，而不是转手让女方花销的，就需要举证来推翻之前的印象。

E、 对了，我国认孩子的父母标准是：父亲看血缘，母亲看分娩。

F、 虽然男方有血缘，但之前专门在美国签了《捐精协议》，排除了“父亲”身份了啊？居然敢击穿美国法律？

G、 这份捐精协议，大概意思是，我只是出点儿精子啊，我不是那个（些）孩子的父亲哦，不要让我负责。@Sistersinlaw 写了一篇相当好的这个问题的科普，大意是，不是签了这份儿协议就能万事大吉的。您在社交媒体上高调晒娃，父爱如山，这可能就会推翻那份协议的“捐精者”意思表示，仍然可能被认定为父亲。所以说，这还是个“举证责任”的问题啊。

H、 退一万步说，就算美国法支持男方不是父亲，我们法院就必须也跟着认为捐精者不是父亲吗？不然就不尊重境外合同了？

I、 问题是，我国法律根本就不承认“父母/子女认定”是个合同问题啊。这是我国主权的重要体现，不然才是美国法律击穿我国司法系统了呢。

J、 这就好像在阿拉伯国家娶了四个老婆，回国去民政局开证明，不但不给四张结婚证，还可能告你重婚。这算击穿沙特法律了吗？好像也算吧，但击穿就击穿了吧。

4、 这个案子最被忽视的是那些孩子。

A、 吃瓜也好，科普也好，都是成年人的身外之物。但这些孩子被一种自认为的神圣使命带到世界上，卷到这些奇葩剧情里，甚至连父母是谁都被踢皮球，他们招谁惹谁了呢？

B、 有人觉得有钱人家的孩子，不需要我们操心。但咱们前段时间不还在心疼英国太子妃命太苦吗？

#百乐有说法#