【张弘:不完美的民主也比任何独裁专制更好，政府干预只能让事情更糟】
（原创 读书人张弘 阅读与幽思 2024-05-02 09:31 北京）

政治学常识告诉我们，政府是必要的恶，必须将其权力最小化。以美国为例，美利坚合众国建国之初，在美国国父们对政府和国家权力的制衡防范下，美国联邦政府规模极小，总统权力也被很好的制约。然而，随着政府为美国民众所做之事渐增，其规模也愈大。到罗斯福执政期间，政府权力随经济危机及战争而扩充。而福利国家兴起，更是让政府获得了前所未有之权力。

对于伸张个人自由和经济自由，主张小政府的美国保守派而言，这种现象与其主张背道而驰。然而，更多的选民重视的是自己的利益诉求。一方面，他们期待得到更多福利，另一方面，却又希望缴纳最少税收。这种心态自相矛盾，却是人之本性。然而，公共选择学派告诉我们。政府并不值得被信赖，人们期待政府做的事情更多，他们的失望或许越大。无论是在效率还是效果上，政府均不及市场。《政府为什么会失败》，在多个层面颠覆了人们此前的认知。公民要求政府，即便是减少纯收益并增加成本也要干预市场，同时，他们还要求政府重新分配财富和收入。但实际上，这些都超出了政府能力，并导致了失败。

在兰迪·T.西蒙斯认为，市场指的是人们在经济生活的各个方面中，与他们交换的活动。它是非中心化引导人类活动的过程，没有中央委员会或决策者决定资源使用方式及时间。价格体现方式是货币标价，自利通常是参与市场的主要动机。市场在法制健全的环境下可良好运作，这一法制体系包括清晰的产权，订立合同的权力，保障履行合同的权力等。同时，法律体系还要保障这些权利与合同免于欺诈、破坏和盗窃。建立这一框架，并不需要政府官员或机构干预人们自愿交易，只意味着一旦发生纠纷，人们可以诉诸于法律。这一观点，与《国家为什么会失败》所罗列成功国家的前提基本相同。

然而，人们的利益分化，对于市场亦有看法分歧。一些认定市场失灵者，预先假设有完美市场，所有利于交易双方的商业机会都被充分开发利用。在现实中，一旦市场这一过程不受欢迎或低于预期，包括福利经济学家在内的许多人，即认定为市场失灵，想要尝试利用政府这只看得见的手，去影响市场那只看不见的手。他们希望政府干预：更多或不同的税收；控制价格；补贴和关税；通过反托拉斯法处罚商业勾结；加强控制私有财产，制定给更多政府主导计划。由此带来的后果，是政府预算增长，管制机构持续扩大，立法人员持续增长。

政治家们乐意承认，自利驱动人们的市场选择。但他们似乎认定，在政治方面，人们的驱动量即可能转化为精神和道德。因政治选择需综合判断，很多政治学家看来，官僚全心全意为公众服务，奉献其专业训练和专门知识；政客平衡利益冲突各方，交易选票以达成又一社会之结果。利益集团竞争与市场竞争类似，选民求公共福利增加，在相互竞争的政客及众多提案中仔细选择。这些综合产生了政治程序，形成良性竞争。政治学家认为，政治优于市场。为了改善民主多数统治缺陷，政治学家罗伯特·达尔提出了多元主义，另有政治学家提出了协商民主：让人们在正确的环境下商谈足够长的时间，会更容易达成一致。民主制政府的管理者即公务员、行政官员或官僚。一百多年来，人们认为，提高效率就得通过专业化，一碗水端平的行政管理，由一个铁腕总执行官控制协调。科学管理公共机构，成为左派右派的理想。http://t.cn/A6HSklsm