#炎宋淼淼# 南宋岷州改名西和州的时间
《宋史》里，岷州改名西和州，有两处记载，一处《高宗本纪》：
“绍兴【十四年】，……（三月）丁卯，避金太祖嫌名，改岷州为西和州。”
一处《地理志》：
“西和州……旧名岷州。【十二年，与金人和，以岷犯金太祖嫌名，改西和州】，因郡名和政云。以淮西有和州，故加"西"字。开禧二年，又入于金。”

《宋史·地理志》这个记载迷惑了一些后世学者，如清钱大昕《十驾斋养新录》：
“绍兴十二年，避金太祖讳，改岷州曰西和州。”
后来陈垣《史讳举例》沿袭钱大昕：
“《宋史地理志》：绍兴十二年，避金太祖讳，改岷州为西和州。”

现代研究者有时因袭旧说，比如一篇水文《关于钱大昕对宋代避讳的考论》，见图1。
也有人注意到这个绍兴十二年和十四年的问题，比如《〈续宋中兴编年资治通鉴〉地名讹误考辨》里，指出元刻本的“（绍兴十二年）召吴璘入见，寻以璘为阶、成、【和】、凤经略使。”
这里的“和”应为“岷”。并给出了绍兴十二年和十四年两种改名说法的相应史料。（图2、图3）

绍兴十二年（1142），绍兴和议成，如果认为南宋接受了合议的同时就避讳完颜旻的汉名，改岷州名字的话——是有问题的。
这个改名，是在绍兴十四年（1144）三月，没有任何疑问。

《〈续宋中兴编年资治通鉴〉地名讹误考辨》里给出的史料如《宋会要辑稿》、《宋史吴璘传》《吴璘神道碑》都非常明确，绍兴十二年时，当地还叫“岷州”，改名是十四年的事情。
《宋史吴璘传》：
“（绍兴）十二年，入觐，拜检校少师，阶、成、【岷】、凤四州经略使……十四年，朝议析利州路为东西路，以璘为西路安抚使，治兴州，阶、成、【西和】、凤、文、龙、兴七州隶焉。”
绍兴十二年，吴璘是“阶、成、【岷】、凤四州经略使”，十四年，因为岷州改名为西和州，所以西路安抚使下辖的州是“阶、成、【西和】、凤、文、龙、兴七州”。

至于南宋有些后期史料里把绍兴十四年前的岷州写成“西和州”或在简称时称“和”，只是后人追述的习惯写法，南宋人有时还写“旧岷州”。
可能问题出在《宋史地理志》，这句“十二年，与金人和，以岷犯金太祖嫌名，改西和州”，确实很迷惑人。
推测应该是元朝修《宋史》时，《地理志》的史源与《本纪》不一样。《地理志》很可能参考了南宋晚期的《方舆胜览》和元朝的《大元混一方舆胜览》。
《方舆胜览》里“西和州”的建制沿革：
“宣抚吴玠复五路，以李永琪守岷，遂移治于白石，及金人请和，朝廷从之改岷曰西和。”
《大元混一方舆胜览》改用《方舆胜览》文字：
“吴玠复五路，及金国讲和，改岷曰西和。”

《方舆胜览》里这句“及金人请和，朝廷从之改岷曰西和”，是一个延续性的描述，是讲建制沿革时的综述，并不是说金人讲和的那一年，朝廷立刻就改名了。
很可能修《宋史》的时候参考这个书，把“及金国讲和”理解成绍兴十二年，于是成了《地理志》里的文字。

《〈续宋中兴编年资治通鉴〉地名讹误考辨》这篇文章给出了不少“绍兴十四年”的出处，看此文的参考文献（图4），除了现代人的著作外，史料部分全都是宋朝一方的，这就是我看相关论文时一直觉得很不爽的地方。
借用一句网红句式：
研究宋史，就不能只看宋史，而要连同辽、金以及其他同时期政权史料一起看。

这个岷州改名西和州的原因，《金史》里是没有记载的，但《大金集礼》有非常明确的记述：
“皇统三年，学士院看详，高丽贺表内犯太庙讳同音，缘元初不经开牒，至有犯讳，今来只合全录庙讳、御名及同音字号，分朗开牒施行，尚书省商量拟与宋国一就开坐牒报，勅旨准奏。”

金熙宗皇统三年，即1143年，南宋绍兴十三年。
高丽贺表，指元旦贺表。
这年元旦贺表里，高丽的贺表有文字犯庙讳，于是金朝一方才想起来我们还没把该避讳的字昭告天下呢。
注意“全录庙讳、御名及同音字号……拟与宋国一就开坐牒报”，也就是说，在金朝的皇帝名讳避讳什么字，是1143年才确定下来的。
那么对南宋来说，绍兴十三年金人告知南宋我们这边的庙讳、御名得避讳，到绍兴十四年三月，把“岷州”改成“西和州”，就是《宋史》里说的“避金太祖嫌名”“以岷犯金太祖嫌名”了。

在岷州改名问题上，引入金朝的史料，就非常简单明确，改名时间是绍兴十四年无疑。