三门悖论新解法及其衍生——为何不要教李斌做CEO

大名鼎鼎的蒙提霍尔悖论或称三门悖论听说过没？
来自一档美国的电视节目，三扇门让你任选其一。

两扇后面是山羊，一扇后面是汽车，打开门后面的东西就归你了；

主持人蒙提霍尔会先让你做出选择，然后从你没选的两扇门中打开一扇后面有山羊的门向你展示；
告诉你有一次换门的机会，你换不换？

这个问题之所以经典，是因为答案比较反直觉，

不少人会觉得，排除一个错误答案之后剩下的两扇门依然是一个汽车一个山羊；

概率依然是50%，所以换不换都一样。

但正确答案其实是换门能显著提高中奖概率足足100%！

是不是觉得很不可思议？很反直觉？

没关系，我不用一个算式，告诉你一个最符合直觉的解法。

咱们这样，假设规则可以被篡改。

你可以一次选一扇门，也可以一次选另外两扇门，你怎么选？

根本没得选啊，就算是三岁小孩也知道要选多的。

当然，事实上的规则不让你同时选两扇。

但是没关系，我发现另一种方式其实可以等效为“选两扇”

你想啊，无论如何选，两扇门中至少有一扇是山羊没毛病吧？

那只要把有山羊的那扇门去掉，再去选剩下的那一扇；

是不是和选了两扇的效果是一模一样的？

哎？你发现了没，这不就是蒙提霍尔的换门嘛！

你先选了一扇门，然后他再打开一扇有山羊的门，

那么换门就等于选择了两扇门；

选一扇门的中奖概率是1/3，两扇的概率是2/3，

所以你获得汽车的概率原地翻了番。

OK，我猜有部分朋友此时的脑瓜子还是嗡嗡的，

因为自己的推理的与我的解释听起来似乎都有道理。

那不妨让我直接点明要害吧，

不正确分析的主要问题在于，分析者忽略了蒙提霍尔一直都知道门后面有什么

如果他只是随机打开一扇门，那么你换不换门概率都是1/2，

毕竟还有1/3的概率他会直接打开后面是汽车的门，导致游戏失败；

但实际情况是，他必须要故意避开汽车，

这导致他的操作空间非常有限，人为操作的介入导致结果的扭曲也就不足为奇了。

故事讲完了，我们能从中得到什么启发呢？

三门问题的所谓“悖论”其实和网络上的争论有其曲同工之妙；

“真相只有一个！”，正确答案同样有且只有一个，

但千奇百怪的分析却层出不穷，

为什么会出现仿佛“公说公有理婆说婆有理”的现象？

因为分析者在振振有词时往往没有意识到自己忽略了大量的重要信息，

对于隐藏信息的敏感度很大程度上决定了答案是否更接近真相。

譬如教斌哥做CEO的“民间大能”总是层出不穷

但是他们和斌哥在观察力上的差距，

甚至是单纯的掌握信息密度的差距都不可同日而语。

他们的蜜汁自信基本来源于对自己“逻辑能力”的盲目依赖，很有趣。

而写到这里，我由此联想到了第二个心得——

不要太热衷于挑战权威。

遥想当年我做了一篇关于数学奇才陶哲轩提出的“蓝眼睛问题”的科普视频，

最让人大无语的是嚷嚷着“陶哲轩在胡扯，up主也跟着胡扯”的评论。

他们缺乏对数学家的基本尊重，也缺乏对世界客观规律的基本尊重；

斌哥曾解释过苹果造车为什么必然失败，

他说：由于安全法规的限制，汽车不大可能做出特别颠覆性的设计；

而进入一个行业却无法做到颠覆性，苹果应该就会直接放弃这个项目。

事实证明，斌哥预言对了。

而某友商却是一副完全蔑视权威的样子，坚持使用了一个极具争议的外观。

旗下KOC更是一会儿又是“新物种”，一会儿又是“乔布斯在世的苹果汽车”；

百年汽车工业，把汽车蒙皮加工成水滴形并没有什么难度，为什么迄今为止没有一款经典热销车型长成这样呢？

我猜答案可能是：“纯水滴形不好看”已经是被无数前辈验证过的事实了。

如今这款车的销量，是否证明了不尊重“约定俗成”

热衷于“挑战权威”可能要付出惨痛代价呢？#新能源汽车##大v聊车#