面对第二次“中国冲击”，克鲁格曼经济学家当不下去了

1. 5月14日，克鲁格曼在纽约时报发了个文章，评论新能源带来的第二次“中国冲击”。多年下来，读者看明白了，克鲁格曼就是民主党喉舌，扮演国师的角色，还有《地球是平的》作者弗里德曼等高级国师。
2. 第一次“中国冲击”是指，上世纪90年代开始的，中国对美国制成品出口激增。一开始没人觉得是冲击，因为便宜货直觉是好的。即使有些本土就业受影响，也很容易用经济学来解释，总体有利。直到2008年，问题都不大。
3. 事情起变化是美国人认识到，自由贸易成问题了。即使反对特朗普的人也相信，再搞自由贸易，中国将会大获全胜。在这之间，美国人已经发现150万制造业就业被中国进口取代，数字整体上虽然不大，但对局部地区的影响很大。贸易战就是不能和中国自由贸易了，还在打。
4. 但是，第二次“中国冲击”又来了。克鲁格曼没仔细说具体定义，但结合第一次冲击，不难看出实际是指中国又出现了竞争力极强的新型商品，新能源汽车、光伏、储能电池。再结合气候变化，这成了一个新的冲击组合。第一个组合是“自由贸易+中国制造”，商品性价比的冲击。第二次是“气候变化+中国新能源”，有“绿色发展”的大义，也有比过去更为夸张的制造优势。
5. 克鲁格曼接到的“任务”是：论证拜登政府对中国电动车、光伏加关税是正义的！提出这个任务是因为，出现了一些舆论放怪话，又要应对气候变化，又不要好的新能源产品，说不通了。当然，还有“唱衰中国”的长期基本任务。克鲁格曼怎么完成这个任务呢？
6. 首先，克鲁格曼扔出一个怪论：第二次中国冲击，不是因为中国有优势，而是弱点！因为中国消费、房地产等问题，本应该增加家庭收入，但中国却“专注于生产，将不能或不愿消费的东西倾销到其它国家”。所以，拜登反对中国这么做，不能因为国内消费不了就向外国出口。这当然是鬼扯，中国电动汽车销量占了全球60%以上，光伏占了50%以上，还要怎么消费？明显是美国等其它国家新能源消费不足。
7. 接着克鲁格曼要论证，为什么美国不能要中国廉价的新能源商品。图中就是原话，看呆了。这里没有任何经济学逻辑，就是一条：不买便宜的中国新能源商品，原因是政治。也就是说，克鲁格曼也解释不动了，不当经济学家了。他等于是说，因为政治原因，买中国新能源商品是无法接受的，没有其它选择。作为经济学家，实在找不到经济理由来解释了。