【庭审实质化与有效辩护】
在6月16日下午的“刑辩十人”论坛上，我以“庭审实质化与有效辩护”为题，阐述了他对庭审精细化与庭审实质化的关系、庭审实质化缺位造成的危害、庭审实质化的实现路径等问题的看法。
近年来对一些不认罪的重大复杂案件的审理，出现了“庭审精细化”现象，开庭时间长、发问被告人细致、有争议的关键证据“一证一质”、鉴定人出庭、法庭辩论充分等。但是，“精细化”不等于“实质化”，对照“庭审实质化”的要求，还存在相当大的差距：证人、被害人、侦查人员普遍不出庭，非法证据难以排除，缺乏当庭认证和及时判决，庭外、庭后因素直接影响裁判结果等，导致庭审活动仍然是走过场、形式化，被告人的对质权、辩护人的质证权无法有效实现，最终决定案件裁判结果的仍然是侦查案卷，并没有走向审判中心、庭审中心。
庭审实质化缺位在实践中导致了一系列危害后果，它是辩审冲突和律师诉诸庭外辩护的根源，影响和制约着认罪认罚的自愿性，影响人民群众对司法公正的感受，影响以审判中心刑事诉讼制度的建立，影响中国刑事诉讼现代化。
鉴于此，在刑事诉讼法第四次修订时，有必要在刑事诉讼法中确立传闻证据排除规则，明确规定“证人于审判外之言词或书面陈述，除法律有规定者外，不得作为证据”，并规定若干例外；严格落实非法证据排除规则和程序性制裁措施；落实集中审理原则，两次庭审间隔不能过长，尽量当庭认证和及时判决；取消内部请示和协调定案；落实审判公开；充分发挥人民陪审员在证据调查和事实认定方面的实质性作用等。 http://t.cn/A6QU086q