有句讲句，我不认为因为出一个“X萍”（不想打全名是因为真的不想被说蹭流量），就应该推倒重建我们的教育制度。

（对她本人来说，我希望这波热度快点过去，不然就是巨大的伤害了。）

我接下去稍微聊聊我对教育制度相关的看法。

我注意到，其实这波热度里，已经混进不少炮口对准中考、高考体制的人，主要的观点是统一标化考试太死板，埋没人才，要增加多元化、更自由的招生渠道，增加特例的运作空间。

从X萍个例上看，这个观点当然是有道理的。如果，我是说如果，我们有理想中的多元化招生渠道，那么一个偏科的数学人才大概率不会被埋没。

而且看到她这个个例，大家下意识也会想，还有没有更多人同样被埋没？

这些都会导致“思变”。

但是，我个人习惯性还是会从社会层面看待制度性问题。

假设我们确实提出了某种新政策、新制度，能够让学校有更大的招生自由权，那么会发生什么？

一种可能当然是所有人才都尽情地发挥自己，被录取，不埋没。这是最理想的情况。

但更有可能的是什么？一旦自由招生、多元招生的口子打开，那么在“运作”的空间里，有钱有势、有能力包装的上层人士，会赢者通吃。而寒门子弟，依然主要得靠标化考试来冲过独木桥。

这不是危言耸听，因为现实中有现成的例子：美国。

美国的自主招生，真正便利了谁？是寒门吗？
不，是那些有钱捐楼的；有校友人脉的；能拿到大人物推荐信的；有资源包装自己的，等等。

而普通人小孩，还是得有出色的成绩，才能去当那些豪门子弟的陪读。

所以多元化、自由的招生模式，看似是“不错过任何一个人才”——这可能是真的——但同时也会破坏平民最后的公平。

在我看来，平民，普通人，基数远远大于“被埋没的天才”。X萍这样有天赋的人，毕竟是极少数。大多数人，还是勤能补拙的做题家。而统一标化考试，就是维系这个社会最大多数人公平的那一根纽带。这个纽带一松，山洪下泻，平民淹死。

所以我依然不认为我国教育体制需要为这次热点而做出多少改变。

教育，确保大多数人的公平，永远是第一要务。