关于中西医话语权的问题，其实是上层问题，对于我们普通老百姓来说，很多时候只能被动接受，知识分子说什么就用什么呗。但我越来越发现，这东西不总是客观的。看的书多了，见得多了，你就会有这样的感觉。

比如蛇药片这东西，毒蛇咬伤，建国后最关键的药物就是季德胜蛇药，季德胜也是风靡一时的人物，各种报道各种抢救各种有效各种起死回生，但季德胜死后，也就1980年以后，差不多也就是改革开放以后，提这东西的人就少了，提血清的人就多了，一增一减，天壤之别了。

西医不相信中医药不懂中医药，我之前跟大家说过了，《黄家驷外科学》这本书，一直都在强调中医药治疗蛇咬伤的优势，一直都在介绍季德胜蛇药片，直到2020年第八版《黄家驷外科学》突然就不介绍中医药了，蛇药片也不见了，中草药也不见了，无影无踪，取而代之的，大幅度介绍血清。介绍血清是不错的，毕竟血清的确有很多循证医学证据表明它的疗效，但你不能一下子撇掉中医药啊，之前说了那么多年都是效果不错的，你一个字解释也没有就删掉了，这是什么意思？难以不让人想入非非。

还有更绝的，2023年西医写的《毒蛇咬伤临床专家共识》也是从头到尾没有提到过中医药，没有提到过季德胜蛇药片，但这些东西以前都是说效果很好的啊，教科书推荐的，中医教科书也是隆重介绍的，到了西医专家共识这里就彻底不介绍了，这是学术讨论么？还是学术睁眼瞎呢？西医共识就不能介绍中医？有效的能治病的不应该都介绍么？还有门户之见？不大篇幅介绍，起码一两句话带过总有吧？抱歉，一个字都没有。反而，介绍血清的时候，连血清的公司名字都搬出来了，我的天，这样子，这样子，哈哈，哈哈。难怪，文末连一个利益相关说明都不说了，摊牌了。

有一个《蛇咬伤综合管理：几个主要问题与治疗策略思考》这篇文章也是隆重介绍了血清，但也象征性提了一下中医药、蛇药片，认为大有可为，但是怎么为，没说，起码它表了个态，没有完全删掉中医药。

如果要删去中医药蛇药片治疗毒蛇咬伤，是可以的，但一定要有证据，证据表明他们无效，或者效果不好，问题是有这样的证据么？我没看到，我反而看到很多质量不高的说明中医药效果很好的文章。质量高的研究是不会有滴，谁出钱出力？最有钱的季德胜蛇药片，估计也没有财力支持做这样的大样本临床研究吧。而且，即便做出来了，你敢单独用蛇药片不用血清么？不敢啊，WHO不懂蛇药只懂血清所以只推荐血清，国内西医也一直推血清，这是主流，你能跟主流抗衡么？你顶多就是用蛇药片用中医药的同时联合血清，除非病人不愿意，或者医院没有血清，才不用，否则你不用，出了事情，你就得死翘翘，毕竟那是主流啊。

你说，话语权重不重要？

可惜可怜，季德胜当年故意让毒蛇咬伤全身咬伤舌头，蛇药片都能起死回生，这些技术现在代表们都不相信了，相信的也不敢做了，毕竟年代不同了。

中医人士也要争取话语权的，所以中医也发不了一个毒蛇咬伤共识《毒蛇咬伤中医诊疗方案共识》（2016年），这里当然会介绍到中医药，介绍到蛇药片，介绍到季德胜蛇药片，介绍到半边莲、芙蓉叶等等中草药，但中医人士也不排斥西医，也介绍了封闭疗法，介绍了血清，也给与血清高度肯定，不管中医们愿不愿意，他们必须肯定血清的疗效，因为血清的确有很多研究，没办法啊，人家出得起钱啊，做得来大规模研究啊。

但你要问，到底中医药（很广泛）效果好，还是血清效果好？没有人能告诉你，只能告诉你，研究告诉我们血清效果不错。没有直接比较的研究，也不可能有这样的研究。

这样的话语权，短期内是不会有变化的。对于我们普通人来说，遇到蛇咬伤，最好的办法就是现场处理，然后现场就用上可能有效的中草药外敷，或者现场就用上蛇药片，然后再去医院，去到医院该怎么处理怎么处理，该打血清就打血清，不是说我相信中医药所以抵触血清，而是为了活命，中医西医都可以上，两者一起上成功率一定更高，双重保险。

当然，如果你命苦，没钱，或者医院没有血清，你只有蛇药片，那就用蛇药片，或者只用中草药外敷，或者同时用汤剂，结果你病好了，你就知道，原来中医药治疗毒蛇咬伤真有一手。当然，你也可能一命呜呼。这就是一个风险权衡的问题。我也从来不否定血清的疗效，我只是为他们丢掉中医药感到惋惜，我们应该让更多人知道，路上的明灯不止一盏，治病的方法有很多，在触手能即的时候就可以派上用场，而不是一定要等到血清来才能活命。