有读者说，纽约时报专栏作家，最喜欢读Ross Douthat（写“学生抗议前读了什么“—我谷歌翻译转发阅读量 318 k)。今天这篇
美国需要总统吗？
by Ross Douthat
2024 年 7 月 5 日，美国东部时间下午 2:00

文章劈头提到的：白宫是团队运作，对于读者我来说，这不是揭秘，这届总统靠精英团队运行。
标题吸引我！我一直想“卡夫卡“真实语境里庞大机构，总统何在？总统是谁重要吗？作者从重大历史瞬间和后果摆牌：

随着人们认为乔·拜登完全有能力担任总统的信念像特拉华州早晨的薄雾一样消散，他的一些支持者又回到了这样的想法：美国总统职位实际上不是一个人，而是一个团队。

前国土安全部长杰·约翰逊几天前在 MSNBC 上表示：“我宁愿选择乔·拜登，哪怕他 86 岁，情况最糟糕的一天——只要他身边有艾薇儿·海恩斯、萨曼莎·鲍尔、吉娜·雷蒙多等人支持他——也不愿选择唐纳德·特朗普。”
换句话说，不要把这看作是拜登的总统任期；要把它看作是拜登-雷蒙多-海恩斯-鲍尔的总统任期（如果你愿意，可以加上十几个名字），如果核心支柱变弱，支撑结构仍然可以支撑一切。

如果您正在寻找反驳我上周末专栏中的观点的论据，即拜登需要被替换，因为在未来四年内让一位年迈的总统入主白宫将极其危险（不仅仅是因为民主党担心他可能会在 11 月输给特朗普），那么您需要从这种企业对总统职位的看法开始。

您可以采取相对温和的立场，即拜登时代和特朗普第一任期的一个教训是，行政部门通常可以绕过一位不能完全胜任工作要求的总统。或者您可以采取一种笼统的立场，即政府作为一个企业实体几乎总是独立于椭圆形办公室的主人运作，因此，一个越来越无能为力的首席执行官按照程序的要求去做，对国家而言只是正常运作。

温和的立场显然有一定道理：行政部门的日常运作似乎比 2017 年 1 月之前更加独立于总统的能力。我还认为，这种笼统的论点触及了政府权力的一个重要现实：保守派尤其早就明白，总统完全有能力将自己的权力强加于他们名义上领导的官僚机构。

但即使是最笼统的笼统论点版本，仍然有充分的理由将一位认知障碍的总统视为对国家的严重威胁。考虑一下柯蒂斯·雅文 (Curtis Yarvin) 的分析，他是著名的倡导者，主张用精简有效的君主制取代现在的美国共和国（或者他会说是现在的寡头政治）。他对我专栏的幼稚翻白眼，解释说，在我们目前的制度中，总统始终只是一个傀儡：

他说在杜塞特的世界里，在没有警觉的船长掌舵的情况下，“美国治下的和平”……在历史的风暴中持续一分钟是难以解释的。我们怎么还在漂浮？为什么我们的许多敌人，民主的敌人，坏人，还没有占上风？
说在我的世界里，没有船长，没有掌舵人——只有傀儡。除了明显的尴尬之外，傀儡嘟囔几句也没关系。其实我觉得这很棒，这就是我买那个草坪标志的原因。
雅文问道：“怎么会有人以我的方式看待华盛顿？”他继续说：
你认为一个人怎么会“掌权”？
我的父母整个职业生涯都在华盛顿工作。就像行政部门“为”总统“工作”的四百万美国人中的大多数人一样，他们认为“政治”是一种超出他们视野的模糊干扰，就像珊瑚礁鱼群上方的风暴。最多“政客”会把事情搞砸。特斯拉的人可不是这样看待埃隆·马斯克的，他实际上是特斯拉的“掌权者”。

很好，令人振奋的东西。不过，雅文也承认，偶尔，在极少数情况下，当“深层政府”无法就政策达成一致时，总统确实必须做出选择来解决政府内部冲突——就像他所说的，用魔术 8 球来给出答案。

以下是他举的一个例子：
不过，有时，一个有意义的“决定”会慢慢流向椭圆形办公室，并进入坚决桌上的魔术 8 球。我真诚地相信，如果没有特朗普和拜登的个人决定，美国从阿富汗撤军是不可能完成的。

有趣的例子！所以总统的个人决定根本不重要，除了那段时间，两任总统的个人决定对于结束美国在中亚 20 年的战争至关重要。只是一件小事，没什么大不了的。

当然，雅文对阿富汗的看法是正确的：我们之所以离开阿富汗，是因为我们选出了特朗普和拜登，而不是希拉里克林顿和马可卢比奥。但同样，有人可能会说，我们之所以入侵伊拉克，是因为我们选出了乔治·W·布什，而不是阿尔·戈尔。（戈尔在 2001 年 9 月 11 日之后可能对萨达姆·侯赛因做了一些事情，但如果他担任总统，入侵伊拉克的可能性显然较小。）
有人可能会说，我们在 2010 年代对叙利亚进行了半介入，但没有深入介入，因为我们选出了巴拉克·奥巴马，而不是希拉里·克林顿、约翰·麦凯恩或米特·罗姆尼。或者，我们之所以打了第一次海湾战争，是因为我们选出了乔治·H·W·布什，而不是迈克尔·杜卡基斯。或者，我们在撤出越南时轰炸了柬埔寨并与中国达成协议，是因为我们选出了理查德·尼克松，而不是休伯特·汉弗莱。

关键在于，反对美国总统在美国外交政策中发挥决定性作用的最有力理由仍然是美国政府在过去半个世纪中做出的一些最重要的战争与和平决定。即使总统只有在决策上报到椭圆形办公室时才能发挥有意义的影响，但真正上报到椭圆形办公室的决定才是决定美国人生死存亡、政权兴衰、盟友存亡或被抛弃的决定。

约翰·F·肯尼迪在任期间是否决定了美国的总体冷战政策？可以说没有：我同意，就我们卷入越南战争这样的事情而言，机构比人更重要。但他的决定对猪湾事件和古巴导弹危机重要吗？不管是好是坏，显然都是重要的。

今天也是如此：你可以说，任何一位美国总统都会被迫对俄罗斯采取某种鹰派路线，特朗普的四年任期就是证据，因为这就是“深层国家”及其政策过程的要求。但如果更温和的特朗普在 2020 年再次当选，乌克兰冲突会有所不同吗？几乎可以肯定。如果你换成一位比拜登更鹰派的共和党总统——一个尼基·黑利的人物——情况会有所不同吗？是的：我们显然更有可能直接与俄罗斯开战。

现在我想你可能会争辩说，所有这些只能证明总统是谁很重要，而不是总统是否能发挥作用——因为如果总统不能发挥作用，关键的决定仍然由某人做出，为什么我们不应该像信任拜登本人一样信任拜登下属的委员会来做出有关俄罗斯、中国或阿富汗的重大决定？

这里的历史例子更加有限，因为现代美国没有经历过总统像老糊涂总统那样无能为力的时期。但我敢说，任何人读到伍德罗·威尔逊政府或尼克松总统任期的最后几天，都会想，“这是一个在 21 世纪未来四年里运作良好的模式。”同样，我在专栏中引用的最近的例子是，特朗普未能制定一致的政策来应对新冠疫情的独特危机，但这并不像它本应造成的那么糟糕，因为这种病毒并不像最初看起来那么致命，而且特朗普在寻求疫苗方面做出了一个非常好的魔术 8 球决策。但如果你认为特朗普的回应是在为未来的疫情带来领导真空做广告，我不知道该说什么。

最后，雅文本人对君主制优点的信仰，使他对总统在危机中的无能采取的宽松态度成为一种借口。即使是共和国或寡头政治，在某些时刻也需要有人充当君主，而一个无法提前识别君主的系统更有可能在危机中失败，也更有可能引发调查、测试和威胁，从而首先引发这样的危机。正如诺亚·米尔曼所说，有充分的理由表明，“如果没有一个能发挥作用的总司令，你根本无法发动战争，我们的盟友和对手都知道这一点，并将采取相应的行动。”即使这是夸大其词，在总统真空的情况下，美国处理最严峻的挑战——无论是军事挑战还是其他挑战——的方式将不可避免地走向灾难：

如果行政首脑实际上不起作用，那么对错误决策的责任在哪里呢？如果没有这样的责任，每个人的个人动机都是串通一气，逃避责任，那么是什么迫使我们进行纠正呢？如果这位无能的高管仍然在正式掌权，但每个人都明白他必须被操纵来做出决定（因为他不再能够可靠地评估呈现给他的东西），那么当不同的顾问开始争夺听众和操纵他的机会时，会发生什么？这是高管们必须一直应对的一种动态；当高管无法处理它时，这是一种不同的问题。即使是一个内部凝聚力很强的委员会也会有一些派系，以及不同的个人利益；至少，个人不想为自己推动的错误决定承担责任。这些不可避免的冲突就是为什么你需要一个特定的负责人来解决它们。投票给拜登就是投票给没有这样的人。这就是为什么除了党派问题或对特朗普的恐惧之外，不要求美国人投票给乔·拜登显然符合每个人的利益。

罗斯·杜塞特 (Ross Douthat) 自 2009 年以来一直担任《纽约时报》的观点专栏作家。他最近出版了新书《深层之地：疾病与发现的回忆录》。