关于“双减”政策的评价整体来讲就是让教育更加符合“教育分流”的思路。代入数字大家看起来肯定更加直观。简单说就是假如把中考的分流线设定在50%。那么100个孩子参加高考，就是1-50名读高中上大学，51-100名去上职校做体力劳动。但是因为多数孩子的天分都在当中。比如30-80名的小孩本身天分差距不会特别大。那么对于中考来说，就是谁投入的教育资源更多，谁就更容易有机会上高中读大学。

资本化的教培带来的是什么？

是教育的廉价化。也就是说，假如你是一个月薪5000块的中间阶层。你每个月要还房贷吃饭之类的，最多也就拿出500块给孩子额外去上课。本来教育就很贵，你这点钱是没办法给孩子去额外多上些什么课的。教育资本化的意思就是资本家要想着赚更多的钱，要有更多的客户，就会弄很多的廉价课程去售卖。让你可能出个500块都能送孩子上网课或者团课。

这样一来，中间段的孩子就会特别的卷。因为差距本来就不大。中下层的孩子通过教育产业化有了补课的机会，更多去上高中读大学了，就会导致底层的职校出现错配。这里面最经典的案例就是职校之前的养老护理专业。

简单说就是之前职校里面开设养老护理专业，但是毕业生超过80%都不愿意去做。原因就是招生的对象选错了。养老护理收入并不低，但是针对城市中产阶层招生，就会导致毕业没人肯去做。

那么大家粗看肯定观感不好，觉得双减应该是导致阶层固化。因为大家普遍认为读书考试是一条适合“所有人”的正路。国家不应该搞教育分流，而是让更多的孩子能够上高中去考大学，通过高等教育改变命运。

现实中改变命运的，是经济增速。也就是说要有很多高薪岗位，大家的孩子读书毕业之后才可能靠高薪岗位去改变命运。而读书考学这条路，对90%以上的孩子都是不适合的。

简单说，就是每年出生人口就1%最后会上985。天资在前10%的孩子努努力，是有希望的。其他的小孩，硬要走读书考学这条路，就是家长和孩子一起自讨苦吃。

讲得再难听一点，我们中国人从小到大普遍都考过很多次考试。自己是不是能靠读书出头，自己心里肯定是有数的。考试这条路，对大多数人其实都是走不通的。因为绝大多数人不是靠努力，就能考进前1%的。