涉2019年串谋制爆炸品炸“警署” 3男判囚8年4月至12年 官：行为有如向警方宣战
#守护香港##港闻##香港yc行为迷惑大赏#
被告徐天乐和何健忠认罪，被告关嘉耀则经审讯被裁罪成。控方关注，徐天乐的背景报告中部分说法，与其认罪答辩或有不脗合之处。当中徐表示于 2019 年认识关嘉耀及何健忠，随后他得知要制作爆炸品，因担心危险而却步，但不知如何推却，故制作较弱的爆炸品以减低破坏性，没有意图使用暴力。至于徐指他当天没有带火柴，因为不想伤及无辜，控方指不接纳其说法，因为他曾在 Telegram 提及要带电线胶布、剪刀等工具，毋须带火柴，可见徐知悉要准备什么工具。
代表徐天乐的辩方大律师关文渭回应，徐承认串谋罪，即当协议达成时，他已犯罪，至于如何执行协议并非控罪元素。故他在报告中表示制作较弱的爆炸品，与认罪没有抵触。
法官引述徐的求情信问，徐称自己“回溯过去，一度陷入愚昧、愤怒、仇恨，迷失本性，催毁自己的根源，实属可悲”，当中徐的仇恨对象是谁？辩方确认指警方。辩方另引“光城者案”指，本案被告目标为毁坏财物。法官质疑，本案爆炸目标为“Rb”及“狗屋”，即路障及警署，被告会“揾间冇人嘅警署”投掷爆炸品？辩方解释，本案中爆炸目标为警署，而“光城者案”的目标为法院，目标均为建筑物，象征执行司法公义，但因为建筑物有人，所以被告涉及罔顾他人安全的元素。而“光城者案”中，被告于《国安法》生效后犯案，无视法纪，而且涉及更不稳定的爆炸品 TATP，法庭指该案被告向社会宣战，比本案严重。
至于代表关嘉耀的大律师郭憬宪指，“光城者案”被告曾到爆炸目标，即法院“踩线”，而本案被告没有，严重程度较低。法官引述关的报告指，关向感化官表示，不欲多陈述本案内容，因为不同意控罪内容，而且涉及太多人，不欲透露详情。辩方表示对此没有回应。
代表第三被告何健忠的大律师为何呈上逾 20 封求情信。法官质疑，部分由被告还押后认识的笔友、牧师，及前立法会、区议会议员撰写，当中牧师指被告因“一时糊涂”犯案。法官指，他们在被告还押后才认识，“凭什么写这样的信给法庭”？
法官再引述何的背景报告，指当中提及他多年来服务社会，免费为社区中心维修电灯，捐款予联合国难民署，又曾协助警方追捕犯人，获好市民奖。辩方强调，被告的朋友指被告为人仗义、善良乐观。而他在还押后认识的笔友亦支持他有良好品格，众人一致认同他有良好品格。
至于辩方指关嘉耀受审时集中争议点，节省法庭时间。法官反驳，关不认罪令控方须严格举证，2023 年开审时曾花 7 天处理法律争议，今年再花 20 天审讯，不能以节省法庭时间为由求情。而次被告徐天乐案发时身上有火机，故此他是否携带火柴并不重要，法官亦不同意辩方指徐角色被动。
法官又指，本案被告有意图危害他人生命，特别是警员，并以路障及警署为目标，相关位置都有其他市民在场。故被告除意图危害警方安全外，亦罔顾市民生命。法官又指，现时互联网充斥爆炸品相关资讯，故要严惩本案，又指“光城者案”主要针对损毁财产，本案则明显针对当值警员，造成人命伤亡。而本案发生于 2019 年社会动荡期间，暴力及袭警事件时有发生，本案行为有如向执法人员及警方宣战。
法官强调，本案有多项加刑因素，包括计划时间不短，早于 2019 年 11 月底已开始讨论。辩方称被告没有预谋，犯案属无心之失。法官反驳指被告行为经深思熟虑，每人各司其职，而且牵涉多人，当中至少包括两名“金主”，负责教导制作爆炸品的“陈 Sir”，而本案使用的爆炸品可严重伤害人身。行动明显有计划，被告为成熟的成年人，须为人生负责。假若警方没有及时制止被告，后果不堪设想。
法官批评，案发于社会动荡不安期间，若成功执行计划，将令社会暴力行为变本加厉，又指被告针对当时执法困难的警方犯案，行为邪恶。
法官形容，案件性质严重，被告试验失败，只因他们准备的粉末未能成功引爆。而 3 名被告角色分明，当中徐天乐于中学实验室工作，协助制作爆炸品。何健忠则负责改装遥控，首被告关嘉耀为统筹角色，寻找另外两名被告参与，安排工具及联络其他“金主”及“陈 Sir”，罪责较另外两被告严重，众人角色缺一不可。
法官就被告徐天乐和何健忠以 11 年监禁作量刑起点，考虑到何长时间参与义务工作，希望鼓励社会人士多做义工，协助警方追缉犯人，扣减 3 个月。连同认罪扣减，徐天乐被判囚 8 年 7 个月，何健忠判囚 8 年 4 个月。法官指关嘉耀罪责角色较重，以监禁 12 年作起点，他经审讯后被定罪，没有其他减刑理由，判囚 12 年。
3 名被告为关嘉耀（27 岁，无业）、徐天乐（27岁，实验室助理）和何健忠（40 岁，电器技工），上述为案发时年龄，被控于 2019 年 11 月某日至 2019 年 12 月 14 日期间，一同串谋借爆炸品，即能进行遥距引爆的土制无线射频控制装置导致爆炸，而该等爆炸的性质，相当可能会危害生命，或对财产造成严重损害。徐天乐和何健忠认罪，关嘉耀经过 20 天审讯，陪审团以大比数 6 比 1 裁定被告罪成。
