最近读到《心理学报》的一篇论文，让我感到非常想找人讨论讨论。。。可能是对学报或作者的心理预期太高？总之是槽点满满。。。

文章题目叫《中国人的积极理想情绪：近几十年来的变迁》，作者是张明杨、杨盈、包寒吴霜、蔡华俭，原文链接放评论区。

看到这个题目，我想，一般读者会建立起的心理预期应该类似于，这项研究要么对比了2020、2010、2000……各年份里人们的积极理想情绪有何不同，要么对比了00后、90后、80后……各世代的积极理想情绪有何不同。

然而，这篇文章的3个研究是这样的：

①
研究一，让1966年之前出生的受访者根据自己的判断，评估1980年代初、2000年代初、2020年前后中国人想体验的积极情绪。

说白了，就是：找了84位老年人，他们认为，在他们年轻的时候，大家都不想体验积极情绪；但现在，大家都想体验积极情绪。

于是，作者断言：“从1980年代初到2020年前后大约40年间，中国人对3种积极理想情绪的偏好都在上升。”

啊？[哆啦A梦害怕]

谁还没听家里老人们念叨过，“我年轻的时候，人人都blah blah blah……现在人心都变了”。研究者把这种非常主观、很有可能被回忆偏见所扭曲的想法，套上统计检验的外衣，简单直接地上升为科学研究的结论。这靠谱儿吗。。。[允悲]

以及，被试内设计（同一群人在不同条件下重复测量3次），最迟不晚于本科二年级就该学会要平衡顺序了吧！！！否则，1980年比2020年更低，完全有可能仅仅反映了第一个条件比第三个条件更低（无论具体条件是什么）。

然而，由清华、中科院心理所的研究者所组成的研究团队，从头到尾没有意识到顺序效应的混淆，既没有说他们有没有平衡顺序，也没有说如果不这样做的理由是什么（例如，可能基金经费没申够，买不起问卷星或类似工具的随机功能？好歹解释一句啊）。

更添荒诞的是，《审稿意见》里面，审稿专家、学报编委、学报主编一众人等，竟无一人意识到要平衡顺序。。。[哆啦A梦害怕]

您这“单因素、3个水平的重复测量方差分析”已经简单得不能再简单了吧。。。不是说不能用简单的研究设计，但您连顺序都不平衡吗。。。

当然，作者自己也承认“研究1的结果只是初步的”。

②
然而研究二我觉得更奇特。。。让大学生根据自己的判断，评估祖辈、子辈、孙辈想体验的积极情绪。

说白了，就是：找了浙江某高校的1561位大学生，他们认为，他们的爷爷奶奶这代人都不想体验积极情绪，但他们自己这一代人很想体验积极情绪。

于是，作者又下论断了，这些结果“意味着过去几十年来中国人对积极理想情绪越来越偏好”。

[费解]这也太。。。草、率、了、吧？

且不说这里对比的很可能是不同的人生阶段（同一个人在青年时 vs. 老了以后想要的情绪本就可能不同），就算它真的能够多多少少反映出年代差异，难道不需要找一些中老年人交叉验证一下吗？大学生说啥，作者就信啥？他们对老年人偏好的臆测，真的客观准确吗？他们中有多少人能准确说出爷爷奶奶年轻时偏好的菜肴、歌曲、服饰？况乎情绪？

万一人人都倾向于相信自己更想要积极情绪、别人不想要积极情绪，那么，上面的测试仅仅反映的是自我与别人视角的偏见，如何能够反映“中国人近几十年来的变迁”呢？

Again，研究二也没有平衡顺序。

③
如果说研究一和二还多多少少与”变迁“挂钩，研究三则提供了另外一种难以言喻的奇特。。。[笑cry]

作者分析了2018~2019年通过网络收集的2.6万份大学生问卷数据，分析逻辑超级简单：对比了「城镇受访大学生」和「农村受访大学生」对于积极理想情绪的偏好有何差异。

毫无疑问，城镇 vs. 农村不可能是实验操纵的。没有使用任何可以稍微跟因果沾点边的统计方法（比如DID、PSM、工具变量），仅仅是在控制变量的情况下做了回归。观察到的结果无非是：城镇大学生更想体验积极情绪，农村大学生更不想体验积极情绪。

就这么一个超级无敌“相关性”的分析，作者下的结论居然是：“这些结果启示，城镇化【可以带来】积极理想情绪的变化；进一步，过去几十年来，中国人对积极理想情绪的偏好在上升。”（原文，而且是写在结果部分，还不是讨论部分；【】非原文自带。）

“社会变迁的重要体现——城镇化，会【推高】中国人对积极理想情绪的偏好；进一步，中国人在现代化过程中对积极理想情绪的偏好在日益上升。”（原文，而且是写在结果部分，还不是讨论部分；【】非原文自带。）

要不要听听自己在说什么。。。

④
此外，这3个研究还有一个很重要的问题，那就是，只测积极情绪，不测消极情绪或中性情绪，相当于缺失对照组。有没有可能消极情绪也发生了类似的变化？无论量表，受访者可能只是倾向于给近的（现在的、自己这代的）打高分，给远的（过去的、祖辈的）打低分？可能城镇受访者更愿意表露自己、愿打高分，而农村受访者不习惯表露自己、因此打分都比较“中庸”？这些反应风格很有可能产生混淆，排除这一点非常重要。（当然，相较于前面几点，这个已经算是高阶的期待了。）

有趣的是，作者在原文表1列出了各种情绪（包括消极情绪），但在具体研究方法和结果的部分，却又只包含了积极情绪。

⑤
最后，作者的结论落在：“结果一致发现，中国人对3种积极理想情绪的偏好在近几十年来都有显著的上升”。

我个人觉得，无论是单看每个研究，还是三个研究摆到一起，都不足以支持这个结论。

首先，分析方法是粗糙的、潦草的、浅的。我明白，实际分析工作可能有这样那样的限制（例如可能不存在横跨数十年的理想情绪数据）。然而，实际上，明明存在一些很容易的方法，就可以快速减轻质疑，例如平衡顺序，在大学生受访者之外设置其它年代的人做交叉验证，在积极情绪之外设置消极情绪作为对照组，等等。但作者没有这样做，《审稿意见》里也没有专家提及，对于《心理学报》来说，是否草率了些？

并不是说，作者做了这些，文章的结论就可以成立。而是说，作者甚至连这些都没有做，使得整个文章的分析方法实在「过」「于」「浅」，都不知道从哪里吐槽起。。。比如你要是想提诸如测量不变性、世代差异 vs. 年龄差异 vs. 时期差异、不同组样本的同质可比性、样本的可推广性等等问题，你都觉得有点不好意思提……好像对于当前的版本来说未免太遥远……

如果这么没有空闲认真做分析的话，是不是也不用这么卷啊。。。[允悲]这篇文章的作者之一，既担任学报这期专刊的两位主编之一，估计需要承担一些审稿任务，又同时在这期专刊上发文3篇（1篇序言+2篇实证论文）。这篇文章的另一位作者，也在这期专刊上发了2篇实证论文。两位作者是能发美国心理学家、JPSP、EJSP等顶刊的研究者，我不相信看不出上面提到的这些非常入门的问题，合着对汉语读者就这么敷衍吗。。。作者，以及放行此文的学报编委和学报主编，对学报读者的尊重是否略少了些？

其次（更重要的是），结果与结论可以合理地对应吗？我完全同意这些分析的结果是有趣的、有意义的；即便是初步的线索，也可能是具有启发性的。但被包装成“中国人近几十年来的变迁”，真的合适吗？

可能有人会认为，结论夸张一点儿也没啥，反正具体的研究方法和结果都在文中一五一十地写清楚了，大家自己去看就好了。《心理学报》为我们提供了非常现成的案例，就在这篇文章的同一期，马上就有两篇述评文章引用了该文。其中一篇来自宾夕法尼亚大学陈欣银教授，陈教授写道（原文）：“张明杨等(2024)发现，过去几十年来，中国人对高唤醒积极情绪、低唤醒积极情绪和一般积极情绪的偏好都在上升。”我不知道大家看到后是什么感受，我个人觉得这是重大误导。事实就是，此文的期刊（学报）、作者、话题都使得它很有潜力成为高影响力的文章，然而后来的引用者、学界读者、大众读者未必真的有许多人，愿意深究到底是哪种实验条件跟哪种实验条件（或哪组人跟哪组人）做对比，很多人可能带着结论就走了，于是这个结论被重申一百次、甚至引入教材，很可能就沉淀为一般知识。不是说不允许在客观结果的基础上做引申，也不是不接受任何存在局限的研究；然而，如果有读者肯顺着这个结论，上溯到这篇文章，看看方法和结果，真的不会感觉上当受骗吗？

如果老老实实地根据方法和结果写文章，例如标题叫作《老人印象中，现在的人比80年代的人更想要积极情绪》《大学生推测，他们自己这代人比爷爷奶奶那代人更想要积极情绪》《城镇大学生比农村大学生更想要积极情绪》，还能否发《#心理学报#》？

（小声bb，硕博学位论文如果就只是对比一下两组人的均值，或者同一群人同一时点三次重复测量的均值，而且不平衡顺序，而且还不是实验任务/文本分析之类的那种、只是发自评问卷，能不能顺利毕业啊。。。[苦涩]）