《亲密关系的核心是友谊》书中有一篇访谈，新周刊的记者（女）问汪民安为何他的《论爱欲》一书中梳理的哲学谱系几乎都由男性哲学家写就，却没提到任何女哲学家。

汪民安的著作已经算是男味很少的了。但他的回答依然溢满了一个男性知识分子的傲慢与狡黠。首先他承认主要是因为自己在写书的时候没意识到这一点，古代只有男性哲学家的论述，女哲学家很少。

——但其实他没意识到自己没提到任何女哲学家的名字本身，就已经是一个问题了。难道汉娜阿伦特还不够有名吗？

然后汪民安又说自己书里所提到的康德、黑格尔等男性哲学家的著作，并非表达男性中心主义观点，他们都是从爱的关系出发讨论的。

——这里汪民安没有意识到的是，男哲学家作为第一性的男人，就具备了把自己作为男人的观点天然化为作为人的观点进行输出，男人的观点代表“人”的观点，代表人性的普遍经验和秩序，而女人的观点只是属于女性的微不足道的个体感受。

最后汪民安又说女哲学家比如伊利格瑞更强调两性之间的差异，而男学家更倾向于消弭两性之间的差异，暗示女哲学家格局更小。

——可是女哲学家强调两性之间的差异，不正是因为在两性结构中女性是劣势方吗？强调是因为要争取权益。男哲学家通常不强调差异，是因为他们普遍能从这种差异中获利，他们怎么会去强调有损于自己既得利益的事呢？

我觉得汪民安作为博览群书又当下活跃在国内哲学界的教授，并非真的不知道这些问题的切实存在。有时候一个有文化的傲慢的人，要比单纯无知的愚蠢的人更可恶。