#问答时间#
问：可以这样看数学、理论物理和实验的关系：4.数学------3.物理的理论结构------2.理论与实验相结合的部分------1.实验

2和3结合起来就是理论物理。一个理论纯结构是通过2与实验联系起来的。纯结构如果最后不能与实验联系起来，长时间在物理学中就失去地位，消灭掉。物理学中的价值观念最后还要从实验中来。超弦还没有通过2与实验联系起来。

如果你问我，要不要做超弦，我的回答是我在任何时候都不会去搞这种东西。如果我能花两个星期弄懂它，也许我会花两个星期。但现在它已经复杂到这种程度，我不相信我花半年时间就能做出别人还不知道的东西，因为在这个领域聪明的人很多。花半年时间是一笔很大的投资，而且它不与我喜欢的物理接近，所以我不会去搞它。我自知我也会做超弦中的那一类数学演算。可是假如我今天是一个研究生，而且对物理学发展的了解已达到我今天的程度，我一定会去做纯粹数学。在纯粹数学中妙的东西很多，我为什么不用时间和能力去做对数学有真正发展的工作，而去做既非物理又没有长久数学价值的东西呢？

问：现在也有人做超弦的唯象工作。

杨振宁：那些都是牵强、牵强而又牵强的工作。既然有了一个纯结构，就有人硬想把它和实验联系起来。现在不但超弦，而且超对称也没有与实验联系起来。

@王孟源dudu 答：有關超弦這個議題，前一條留言下我評論過了，這裏剛好楊先生提起理論到實驗之間的光譜（Spectrum），我順便提升一個Meta level來談談科學方法。

博客的座右銘“事實與邏輯”，其實正是科學的兩大根基，而且缺一不可。脫離事實的邏輯必然成爲玄學、甚至神學，而沒有經過邏輯分析的事實頂多只能算是Bibliography書目學。當然事實與邏輯之間有楊先生所提的連續光譜，例如將書目學做初步整理組織就成爲Taxonomy分類學。物理發展到19世紀，已經能完全解釋一般日常觀察所得，所以要進一步搜集事實證據只能靠針對性的實驗，也就沒有書目學和分類學的必要了。剩下的正是楊先生所描述的四個層級，其中數學代表著純邏輯的那一端。

幾個月前我曾批評過“實踐是檢驗真理的唯一標準”這句話，說它是可以簡單證僞的政治標語，這裏再深入解釋一下。前面已經論證，要求真，事實與邏輯缺一不可，所以正確的論斷應該是“兼顧事實與邏輯的科學分析是檢驗真理的唯一標準”，如果只説“事實是檢驗真理的唯一標準”，就已經嚴重偏頗了。至於“實踐”，那更加連走歪都算不上，純粹就是反科學；這是因爲它通常被曲解為“我自己實踐”，別人的實踐和對外界的觀察通通不算數，所以不但不是“事實”的一部分，而且是用來否定明確事實的藉口。例如兩個月前我討論中醫療效的時候，列舉的證據正是過去兩千年上億中國古人實踐的結果，但有中醫教徒依舊拿“實踐是檢驗真理的唯一標準”來説事，這和電信詐騙的受害者在銀行匯錢時被勸阻，卻還是堅持要自己實踐來“檢驗真理”是完全相同的心理表現，我們一般稱之爲“蠢蛋”。
2024-09-08