赶在国庆尾声前活了，正好把咱之前很想写的东西完善一下发出来，就当作是庆祝出狱了

前段时间咱不是说过嘛，有用的东西才有讨论的价值，不过有些东西再怎么有用也是“不入法眼”的，最典型的例子就是口罩，特别是在很讲究循证医学（EBM）的浪国。

不要误会，浪国不是针对哪一个特定的干预措施，凡是不够熏蒸或者“效益”不行的干预措施，在浪国的熏蒸博主眼里和嘴里都是垃圾。

“口罩无用”的万恶之源，自然就是那篇Cochrane的review了，在23年最后一次更新里，作者认为没有明显的证据能够证明口罩具有明显益处，与不戴口罩相比，戴口罩可能对急性呼吸道感染几乎没有影响，而洗手可能会减少急性呼吸道感染的人数。（图1）

http://t.cn/A6NRKPdn

这篇综述导致“口罩无用论”的广泛传播，为了平息争议，去年Cochrane数据库的主编希望作者能做出调整， 今年6月初，作者确定“任何对摘要的更改不会影响内容的科学完整性”不再更新相关叙述。（图2）

http://t.cn/A60FytjT

几个月前《BMJ》发表了挪威进行的一项大型口罩RCT，评估公共场所外科口罩对2周内自我报告的呼吸道症状的个人防护效果。这项RCT有趣之处在于减少受试者偏倚的方式，通过广告募集对口罩作用感兴趣的普通群众。（图3、图5）

http://t.cn/A6Eplvvq

结果显而易见，即使自我报告的方式非常松弛，口罩依然是降低呼吸道症状和感染发生率的潜在有效措施，干预组将12.2%的风险降低至8.9%。（图4）

看上去结果不错，但作者的opinion就很典，“随着BMJ发布结果，外科口罩在社区可以降低自我报告的呼吸道症状和感染发生率，我们知道会发生什么……当然，研究没有提供任何关于口罩有用性的明确答案。”（图5）

http://t.cn/A6Eplvv5

鉴于Cochrane系统综述的地位，加上24年这个RCT作者的表态，明明就是有用，非得以“莫须有”的理由，给口罩扣个没啥卵用的帽子，咱觉得这扭扭捏捏的态度，基本上就是循证医学体系对口罩的共识了。

口罩是一种很麻烦的干预措施，由于其掩蔽性质，在受试者和调查者之间实现双盲几乎不可能，尽管外观上没有遮蔽效果的面料已经问世了，然而这个发明家更应该拿诺贝尔文学奖而不是物理学奖，因为他叫安徒生。

在口罩的干预实验中，佩戴多长时间，什么时候佩戴，是否符合佩戴质量衡量标准、贴合度和定性适合性检验，要考虑的内容太多。

除此以外还有场外因素，跟其他干预措施相比，口罩的评价两极分化，认为口罩有效的人深信不疑，而怀疑的人绝不信任口罩。口罩还被视为一种“symbol”，因此无法避免受试者的偏倚。（图6）

http://t.cn/A6Eplvvt

Independent Sage里有位火力巨猛的大姐Trisha Greenhalgh，是N95爱好者，看她在《Annals of Internal Medicine》“医用口罩不劣于N95口罩”的paper底下的评论就知道了，这位大姐坚信N95天下无敌，每个口罩相关的RCT都要出来指点一番。（图7）

http://t.cn/A69WwIdm

评论还有不少同路中人，但问题是口罩支持者只会出现在这种场合，真有这么多人支持口罩，那大街小巷全都是戴口罩的人了。

即使狂热如Trisha Greenhalgh也是讲道理的，上个月在《BMJ》发表了一篇letter，承认口罩这玩意“有比没有要好”，循证医学体系的N95口罩爱好者，被迫自我降格为普通口罩爱好者，多少有点黑色幽默了。（图8）

http://t.cn/A6EplvvG

循证医学可以评估干预措施的有效程度，但是干预措施有效无效，用或者不用，还是医生和患者说了算，就跟默沙东EBM的描述里面一样。（图9）

另外现在还戴口罩的人，99%都不关心口罩在EBM的地位，就算把Cochrane的review甩脸上，也不会脱下口罩。干预措施有效无效大家门清的很，靡靡之音在一旁狗叫又有什么意义呢？

不过这跟讲究循证医学的浪国没啥关系，毕竟浪国的半吊子们就喜欢用“不够熏蒸”“没有必要”“没有证据证明有效”对各种干预措施指手画脚，表面上一幅为你好的样子，实际上不过是拿EBM当枪使而已，爹味浓的不行。

这些人表面上很是信奉EBM，实际上是对个别人不爽，却又要给自己找个台阶下，这奈何不了别人只能跳脚的样子就很滑稽，别忘记，EBM特别提到了低质量的证据也会被采用，对于缺乏高质量证据的口罩，又该不该谈EBM了？

诶你别说，咱也是个半吊子，只是咱喜欢“tell you sth”而不是“instruct you anything”罢了，咱还是有点自知之明的哈。